民间借贷纠纷 （2019）粤03民终16313号

本案二审的争议焦点为被上诉人蔡月文应否就本案借款承担连带责任。上诉人主张涉案借款应当属于两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人蔡月文应承连带责任。对此，本院认为，上诉人提交的借条，虽载明借款事由为因经营理发店资金周转困难，但该借条为被上诉人林冠华单方出具，根据被上诉人蔡月文提供的其与被上诉人林冠华之间的微信、短信聊天记录及银行流水等证据，可显示被上诉人有赌博行为，被上诉人蔡月文主张该借款为个人借款，并非用于家庭支出或共同经营，具有合理性与高度盖然性，本院予以采纳，现有证据并不足以证明本案借款系用于家庭生活或共同经营，不足以证明该债务为夫妻共同债务。故对上诉人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人徐承辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3300元，由上诉人徐承辉负担。本判决为终审判决。审判长　朱　　　　珠审判员　刘　 灵　 玲审判员　黄　 玮　 娜二〇一九年九月二十三日书记员　王玉寒（兼）书记员　颜萍萍（兼） 更多数据：www

本案二审的争议焦点为被上诉人蔡月文应否就本案借款承担连带责任。上诉人主张涉案借款应当属于两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人蔡月文应承连带责任。对此，本院认为，上诉人提交的借条，虽载明借款事由为因经营理发店资金周转困难，但该借条为被上诉人林冠华单方出具，根据被上诉人蔡月文提供的其与被上诉人林冠华之间的微信、短信聊天记录及银行流水等证据，可显示被上诉人有赌博行为，被上诉人蔡月文主张该借款为个人借款，并非用于家庭支出或共同经营，具有合理性与高度盖然性，本院予以采纳，现有证据并不足以证明本案借款系用于家庭生活或共同经营，不足以证明该债务为夫妻共同债务。故对上诉人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人徐承辉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16313号上诉人（一审原告）:徐承辉。委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林冠华。被上诉人（一审被告）：蔡月文。委托诉讼代理人：赵文清，广东文宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何绍峰，广东文宁律师事务所实习律师。上诉人徐承辉因与被上诉人林冠华、蔡月文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(……