买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第468号

根据桓富公司提交的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票能够相互印证，桓富公司与嘉明公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原审法院予以确认，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。嘉明公司辩称其与桓富公司不存在业务往来，无事实依据，原审法院不予采信，具体原因如下：首先，根据桓富公司提交的双方自2012年12月至2013年4月的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票显示，其格式及签收方式与桓富公司本案诉求的2013年10月至2014年1月的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值专用发票均相一致，且采购经办人、仓管人员亦多名人员重合，可以证明两公司之间的交易习惯是一致的；其次，深圳市社会保险基金管理局出具的缴纳社保明细单显示王XX系嘉明公司的员工，而桓富公司提交的部分退货单及采购入库单上均有王XX的签名，可以印证桓富公司主张系嘉明公司工作人员签收桓富公司的送货，嘉明公司收到了桓富公司的送货并通过其员工王XX办理了部分退货手续；第三，宝安区国税局西乡税务分局出具的增值税专用发票抵扣记录显示，桓富公司诉求所依据的四份增值税发票均已由嘉明公司全额抵扣。综

根据桓富公司提交的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票能够相互印证，桓富公司与嘉明公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原审法院予以确认，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。嘉明公司辩称其与桓富公司不存在业务往来，无事实依据，原审法院不予采信，具体原因如下：首先，根据桓富公司提交的双方自2012年12月至2013年4月的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票显示，其格式及签收方式与桓富公司本案诉求的2013年10月至2014年1月的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值专用发票均相一致，且采购经办人、仓管人员亦多名人员重合，可以证明两公司之间的交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第468号上诉人（原审被告）：深圳市嘉明光电有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道九围社区洲石路旁三（1）队工业区*栋厂房*楼。组织机构代码：05151402-8。法定代表人：陈文滨，执行（常务董事）。委托代理人：唐湘晖，系该公司员工。被上诉人（原审原告）深圳市桓富科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道黄麻布勒竹角村同富裕工业区……