建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申3278号

根据御峰公司提出的再审事由，本案应重点审查以下问题：关于鉴定报告应否采用问题。御峰公司主张建设集团存在多项未施工项目，而鉴定单位却将此计入到报告中。对此，鉴定机构已进行回复称不存在御峰公司主张的情况，而御峰公司提供的证据不足以证明其该项观点。鉴定机构依据经双方质证材料，通过调取档案馆存档图纸、现场勘察的方式，对建设集团的施工范围和内容进行对比和查看，在此基础上出具鉴定意见，答复当事人异议，并出庭接受双方当事人质询。该鉴定报告鉴定依据充分、鉴定方法正确、鉴定结论明确，程序合法，二审法院将其作为确认工程量和工程款的依据并无不当。关于250727.29元计入已完工程造价中是否正确问题。虽然合同约定“单项工程变更造价2万元以内不调整”，但同时约定“增、减工程量依据设计图纸和变更据实计算”。原审法院依据建设集团实际完成的工程量据实结算，更符合公平原则，并无明显不妥。关于涉案税金负担主体问题。双方合同约定“此价格不包括施工方上级管理费（按0.8%计取）和税金”，御峰公司不论向建设集团额外支付税金款项还是直接到税务部门缴税均是履行合同义务，仅是履行方式的不同而已。原审判定御峰公司需要额外支付税金更符

根据御峰公司提出的再审事由，本案应重点审查以下问题：关于鉴定报告应否采用问题。御峰公司主张建设集团存在多项未施工项目，而鉴定单位却将此计入到报告中。对此，鉴定机构已进行回复称不存在御峰公司主张的情况，而御峰公司提供的证据不足以证明其该项观点。鉴定机构依据经双方质证材料，通过调取档案馆存档图纸、现场勘察的方式，对建设集团的施工范围和内容进行对比和查看，在此基础上出具鉴定意见，答复当事人异议，并出庭接受双方当事人质询。该鉴定报告鉴定依据充分、鉴定方法正确、鉴定结论明确，程序合法，二审法院将其作为确认工程量和工程款的依据并无不当。关于250727.29元计入已完工程造价中是否正确问题。虽然合同约定“

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3278号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：辽源市御峰房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街（老电厂）。法定代表人：郑超，该公司董事长。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：李晨曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏道芬，……