民间借贷纠纷 （2013）东中法民四终字第28号

叶思维系香港居民，故本案系涉港民间借贷纠纷，由于当事人在一审庭审中约定适用中国内地的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条的规定，应确定中国内地的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点是：1、案涉的《借款协议书》是否真实有效；2、案涉的借款的利息计算问题；3、案涉梁远新的律师费用是否应由黎宝全、叶思维承担；4、黎宝全是否需要向梁远新承担返还借款的责任。关于第一个争议焦点：黎宝全主张其未向梁远新借款，梁远新与叶思维借款属恶意串通损害第三人的利益，《借款协议书》是无效协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎宝全应对其抗辩主张的事实负有举证责任。但黎宝全未能提供证据证明其主张梁远新与叶思维借款属恶意串通的事实，且梁远新已经将借款人民币269000元汇入黎宝全的银行账户，该借款亦用于偿还黎宝全位于东莞市东城区中信东泰凯旋城艾丽舍8座1106

叶思维系香港居民，故本案系涉港民间借贷纠纷，由于当事人在一审庭审中约定适用中国内地的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条的规定，应确定中国内地的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点是：1、案涉的《借款协议书》是否真实有效；2、案涉的借款的利息计算问题；3、案涉梁远新的律师费用是否应由黎宝全、叶思维承担；4、黎宝全是否需要向梁远新承担返还借款的责任。关于第一个争议焦点：黎宝全主张其未向梁远新借款，梁远新与叶思维借款属恶意串通损害第三人的利益，《借款协议书》是无效协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民四终字第28号上诉人（原审被告）：黎宝全，男，汉族，1983年3月10日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。委托代理人：梁小玲，广东科德（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁远新，男，汉族，1972年10月25日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：杨洁，广东莞信律师事务所律师。委托……