买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2217号

绿邦公司与博天公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对绿邦公司的上诉理由，本院论述如下：第一，《设备采购合同》专用条款第5.3条约定延期安装调试逾期责任的适用条件为“买方工程自身原因”，绿邦公司提交的证据无法证明存在“买方工程自身原因”，故绿邦公司的该项上诉意见缺乏依据。第二，根据合同约定，性能考核报告以买方为主编写，卖方参加。现有证据显示，博天公司已经发函组织验收工作，但是双方未能形成考核报告。虽然考核报告应该以博天公司为主编写，但是并未免除绿邦公司参与编写的义务。绿邦公司关于博天公司故意不验收的上诉意见，本院不予采信。设备验收合格是博天公司支付后续货款的履约条件，在现有证据无法证明设备已经验收合格，一审据此作出的认定并无不当，本院不持异议。第三，依据合同约定，设备进入质保期的前提条件为经过竣工验收合格。然而，货物并未进行竣工验收，也没有关于验收合格的相关证明。故，绿邦公司主张支付质保金的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。第四，在双方签订的书面合同中，未有关于由宜宾五粮液集团有限公司工作人员王浩确认设备正常运行以及分担600

绿邦公司与博天公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对绿邦公司的上诉理由，本院论述如下：第一，《设备采购合同》专用条款第5.3条约定延期安装调试逾期责任的适用条件为“买方工程自身原因”，绿邦公司提交的证据无法证明存在“买方工程自身原因”，故绿邦公司的该项上诉意见缺乏依据。第二，根据合同约定，性能考核报告以买方为主编写，卖方参加。现有证据显示，博天公司已经发函组织验收工作，但是双方未能形成考核报告。虽然考核报告应该以博天公司为主编写，但是并未免除绿邦公司参与编写的义务。绿邦公司关于博天公司故意不验收的上诉意见，本院不予采信。设备验收合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2217号上诉人（原审原告）山东绿邦光电设备有限公司。法定代表人马国浩，总经理。委托代理人范修奎，山东龙奥律师事务所律师。委托代理人马汉远，山东龙奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）博天环境集团股份有限公司。法定代表人赵笠钧，董事长。委托代理人刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。上诉人山东绿邦光电设备有限公司（以下简称绿邦……