（2021）鲁15民辖终100号

“原告仅以五名自然人为被告起诉至本院有规避管辖之嫌。”的认定不当，应予纠正。 由于上诉人仅起诉了作为保证人的被上诉人，未将宿迁市公共交通第二有限公司列为被告，因此本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。在《不可撤销承诺书》中，双方约定“任何一方均可向中通公司所在地人民法院提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。上诉人中通客车股份有限公司住所地位于山东省聊城市经济开发区，属原审法院辖区，原审法院依约定对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初4056号民事裁定； 二、本案由山东省聊城市东昌府区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　孟凡利 审 判 员　陈正飞 审 判 员　于景涛 二〇二一年七月一日 法官助理　宋传宝 书 记 员　衣　静 搜索“”

“原告仅以五名自然人为被告起诉至本院有规避管辖之嫌。”的认定不当，应予纠正。 由于上诉人仅起诉了作为保证人的被上诉人，未将宿迁市公共交通第二有限公司列为被告，因此本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。在《不可撤销承诺书》中，双方约定“任何一方均可向中通公司所在地人民法院提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。上诉人中通客车股份有限公司住所地位于山东省聊城市经济开发区，属原审法院辖区，原审法院依约定对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予

山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民辖终100号 上诉人（原审原告）：中通客车股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路261号。 法定代表人：宓保伦，董事长。 被上诉人（原审被告）：王立新，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告）：熊斌兵，男，1969年5月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告）：刘菊……