（2015）东商初字第172号

原告源通房开公司虽然不是银监会批准成立的具有借贷资质的小贷公司，亦不属于国家金融机构，但未有证据证明其以借贷为常业，故原告源通房开公司与被告绿岛置业公司、荆玉成签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告源通房开公司按约定向被告绿岛置业公司履行了付款义务，但被告绿岛置业公司未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，其应当承担归还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。《借款合同》中约定的借款期限内的利率为月利率1.5%，即年利率18%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，而原告源通房开公司要求按中国人民银行公布的1至3年的贷款利率的四倍计算该段利息，不符合合同约定，本院不予支持；《借款合同》中约定的逾期利率均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。涉案借款项下利息为，2012年3月27日至2012年4月27日的利息按年利率18%计算，2012年4月28日至2013年2月8日的利息按中国人民银行同期6个月至1年的贷款利率的四倍计算，共计1049244.45元。因被告绿岛置业公司2013年2

原告源通房开公司虽然不是银监会批准成立的具有借贷资质的小贷公司，亦不属于国家金融机构，但未有证据证明其以借贷为常业，故原告源通房开公司与被告绿岛置业公司、荆玉成签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告源通房开公司按约定向被告绿岛置业公司履行了付款义务，但被告绿岛置业公司未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，其应当承担归还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。《借款合同》中约定的借款期限内的利率为月利率1.5%，即年利率18%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，而原告源通房开公司要求按中国人民银行公布的1至

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第172号原告：东营市源通房地产开发有限责任公司。住所地：山东省利津县陈庄镇商贸城。法定代表人：赵光彦，董事长。委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被告：山东绿岛置业集团有限公司。住所地：东营市东营区淮河路***号。法定代表人：宁兆田，董事长。委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。被告：荆玉成，男，汉族。原告东营市源通房……