买卖合同纠纷 （2015）扬民终字第0483号

黄少春与沐正昌间并无买卖合同关系，沐正昌称其与黄少春间具有买卖合同关系而要求王业梅付款的主张，无事实和法律依据。理由：1、沐正昌依据收据起诉，其上载明了沙石品种以及数量，其中2011年2月24日的收条上注明“荣兴汽配工地”，从收据的内容和形式来看，黄少春只是对接收货物品种、数量的确认，且黄少春并非涉案工程发包方或施工方派驻现场的负责人，因此，黄少春是否为买卖合同相对人，应结合其他证据综合认定。2、黄少春提供的荣兴公司与鑫雄公司所签订的建设工程施工合同，虽仅为复印件，但该合同真实性得到了荣兴公司法定代表人祝荣兴的确认。根据该份合同的约定，以及王业梅、李某等人的陈述，应当认定，赵祥为鑫雄公司派驻荣兴公司工地的项目负责人，赵祥负责施工所需设备、材料的调配。3、在沐正昌诉王业梅买卖合同纠纷一案中，沐正昌在一审庭审中陈述，是王业梅的丈夫即赵祥要求其送货至荣兴公司工地。沐正昌二审庭审中陈述，荣兴公司工地所用的沙石均为其一人供应，沙石生意是李某介绍的。而李某出庭作证称，沙石买卖是李某与赵祥商谈后介绍给沐正昌。根据当事人陈述以及证人证言，并结合沐正昌曾向赵祥出具两张付条的事实，应当认为，2010年至2

黄少春与沐正昌间并无买卖合同关系，沐正昌称其与黄少春间具有买卖合同关系而要求王业梅付款的主张，无事实和法律依据。理由：1、沐正昌依据收据起诉，其上载明了沙石品种以及数量，其中2011年2月24日的收条上注明“荣兴汽配工地”，从收据的内容和形式来看，黄少春只是对接收货物品种、数量的确认，且黄少春并非涉案工程发包方或施工方派驻现场的负责人，因此，黄少春是否为买卖合同相对人，应结合其他证据综合认定。2、黄少春提供的荣兴公司与鑫雄公司所签订的建设工程施工合同，虽仅为复印件，但该合同真实性得到了荣兴公司法定代表人祝荣兴的确认。根据该份合同的约定，以及王业梅、李某等人的陈述，应当认定，赵祥为鑫雄公司派驻荣

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第0483号上诉人（原审被告）黄少春。委托代理人聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）沐正昌。委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。上诉人黄少春因与被上诉人沐正昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮开民初字第00436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成……