买卖合同纠纷 （2017）浙07民终1068号

本案一审的争议焦点在于丰足公司是否系买卖合同的相对方。1、两份《采购合同》的抬头虽载明乙方系丰足公司，但《采购合同》中未加盖丰足公司的印章。在义乌市树安工艺品厂提供的《采购合同中明确约定了“此合同经由乙方主管签字才生效”，但两份《采购合同》均只有李建杭的签名。2、义乌市树安工艺品厂未能提供证据证明李建杭是否系丰足公司的员工。一审庭审中，义乌市树安工艺品厂称该两份《采购合同》系在其店里与李建杭签订的，至于李建杭是丰足公司的员工也是李建杭个人所讲，是否属实及李建杭在丰足公司任何职务，义乌市树安工艺品厂也不清楚，该两份《采购合同》文本也是李建杭带到义乌市树安工艺品厂处。根据义乌市树安工艺品厂的庭审陈述，可以认定该两份《采购合同》系义乌市树安工艺品厂与李建杭签订，义乌市树安工艺品厂未曾就《采购合同》的订立与丰足公司进行商洽。3、义乌市树安工艺品厂自认的丰足公司已付预付款100000元及货款100000元的付款人系“包晓锋”，其余货款73800元的付款人系“陈玉芳”，义乌市树安工品厂未提供证据证明前述付款人系丰足公司的员工。综上分析，义乌市树安工艺品厂提供的证据不足以认定丰足公司是买卖合同的相对

本案一审的争议焦点在于丰足公司是否系买卖合同的相对方。1、两份《采购合同》的抬头虽载明乙方系丰足公司，但《采购合同》中未加盖丰足公司的印章。在义乌市树安工艺品厂提供的《采购合同中明确约定了“此合同经由乙方主管签字才生效”，但两份《采购合同》均只有李建杭的签名。2、义乌市树安工艺品厂未能提供证据证明李建杭是否系丰足公司的员工。一审庭审中，义乌市树安工艺品厂称该两份《采购合同》系在其店里与李建杭签订的，至于李建杭是丰足公司的员工也是李建杭个人所讲，是否属实及李建杭在丰足公司任何职务，义乌市树安工艺品厂也不清楚，该两份《采购合同》文本也是李建杭带到义乌市树安工艺品厂处。根据义乌市树安工艺品厂的庭审陈

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1068号上诉人（原审被告）：李建杭，男，1985年12月1日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方平，浙江太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：义乌市树安工艺品厂，住所地浙江省义乌市江东街道塔下洲A二区**幢*单元。经营者：刘杰，男，1980年6月6日出生，汉族，住贵州省……