建设工程施工合同纠纷 （2015）绵民终字第1805号

尽管被告主张原告提交的《内保温工程施工合同》未加盖被告公司合同专用章且合同页面无被告公司加盖的骑缝章有被原告更换的可能，故对合同真实性不予认可。但被告举示出其于2013年4月28日、5月27日向原告发出的函件内容足以证实：被告与原告之间签订有将中国燃气涡轮研究院安居住房三标段2#、5#楼2单元外墙保温工程（以下简称624航空家园住宅楼保温工程）分包给原告施工的《内保温工程施工合同》。被告作为624航空家园建设工程的承包方，将其承包范围内的内墙围护结构内保温工程分包给原告，双方均未提交该分包经建设单位认可的证据，按照《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告之间的《内保温工程施工合同》系无效合同。现原告要求被告按照《内保温工程施工合同》结付工程款。虽然《最高人民法院关于审理建设工

尽管被告主张原告提交的《内保温工程施工合同》未加盖被告公司合同专用章且合同页面无被告公司加盖的骑缝章有被原告更换的可能，故对合同真实性不予认可。但被告举示出其于2013年4月28日、5月27日向原告发出的函件内容足以证实：被告与原告之间签订有将中国燃气涡轮研究院安居住房三标段2#、5#楼2单元外墙保温工程（以下简称624航空家园住宅楼保温工程）分包给原告施工的《内保温工程施工合同》。被告作为624航空家园建设工程的承包方，将其承包范围内的内墙围护结构内保温工程分包给原告，双方均未提交该分包经建设单位认可的证据，按照《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1805号上诉人（原审原告）四川博美应通节能装饰工程有限责任公司。住所地：绵阳市。法定代表人刘应通，该公司总经理。委托代理人王思春，四川科大律师事务所律师。上诉人（原审被告）成都市第七建筑工程公司。住所地：成都市。法定代表人刘明俊，该公司总经理。委托代理人王胜，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。四川博美应通节能装饰工程有限责任公司……