金融借款合同纠纷 （2019）苏0602民初2037号
裁判要旨
案涉贷款合同系原被告双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人均应按合同约定行使权利并履行义务。 原告按约履行了自己的合同义务，向被告朱俊峰发放贷款360万元，后朱俊峰未能按约还本付息，现原告要求朱俊峰按合同约定归还借款本金及相应利息、罚息、复利，并要求对朱俊峰、戴魏魏提供的位如皋市）的房屋享有抵押权的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 本案双方当事人主要争议在于被告戴魏魏在案涉贷款合同中的法律身份属于共同借款人还是担保人以及原告能否同时主张逾期罚息和复利。 对于原告要求戴魏魏作为共同借款人承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，担保法所规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，以达到维护债权人合法债权之目的，案涉贷款合同同时约定戴魏魏作为保证人和共同借款人，虽然法律并无相关禁止性规定，但按照担保法的立法目的，如果债务人和保证人为同一人，显然不能切实保障债权人利益，因此本院认为戴魏魏不能同时兼具共同借款人和保证人的身份。 在确定合同各方身份信息的贷款合同前款中已明确将戴魏魏列为担保人（
摘要
2037广发银行股份有限公司南通分行与朱俊峰、戴魏魏金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2037号原告：广发银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市洪江路88号兆丰嘉园商业楼。 负责人：张辉，行长。 委托诉讼代理人：许霏菲，女，广发银行股份有限公司南通分行员工。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：朱俊峰，男，1979年8月23日生，汉族，住江苏省。 被告：戴魏魏，女，1981年3……