加工合同纠纷 （2015）深中法商终字第770号

鸿楷兴公司虽不认可恒辉公司提交的《采购合同》、《对账单》及《增值税发票》，根据《采购合同》所约定的“供方在收到订单后两日内签章回传订单，付款方式月结60天，含税17%”等内容，结合鸿楷兴公司认可《送货单》、《证明》及双方庭审陈述，恒辉公司提交的证据已形成了完整的证据链，足以证明鸿楷兴公司欠恒辉公司货款150190.16元，鸿楷兴公司虽称存在退货的情形，双方应以实际送货及结算确定货款金额，但鸿楷兴公司对其主张未提交任何证据证明，应承担不利后果，恒辉公司的主张有理有据，原审法院予以采信。《采购合同》约定月结60天，该约定亦符合交易惯例，原审法院予以确认。恒辉公司于2014年3、4月向鸿楷兴公司供货价值150190.16元，约定的付款期已过，故恒辉公司主张鸿楷兴公司支付货款150190.16元，于法有据，原审法院予以支持。因鸿楷兴公司拖欠恒辉公司2014年3、4月货款，因此恒辉公司主张鸿楷兴公司支付利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月1日起计至判决确定的支付之日，合理合法，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华

鸿楷兴公司虽不认可恒辉公司提交的《采购合同》、《对账单》及《增值税发票》，根据《采购合同》所约定的“供方在收到订单后两日内签章回传订单，付款方式月结60天，含税17%”等内容，结合鸿楷兴公司认可《送货单》、《证明》及双方庭审陈述，恒辉公司提交的证据已形成了完整的证据链，足以证明鸿楷兴公司欠恒辉公司货款150190.16元，鸿楷兴公司虽称存在退货的情形，双方应以实际送货及结算确定货款金额，但鸿楷兴公司对其主张未提交任何证据证明，应承担不利后果，恒辉公司的主张有理有据，原审法院予以采信。《采购合同》约定月结60天，该约定亦符合交易惯例，原审法院予以确认。恒辉公司于2014年3、4月向鸿楷兴公司供货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第770号上诉人（原审被告）：深圳市鸿楷兴塑胶制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区同心路**号*栋*楼。组织机构代码：57196537-5。法定代表人：俞珊茹，执行（常务）董事。委托代理人：赖伟楠，广东恒港律师事务所律师。委托代理人：罗柳春，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市恒辉科技有限公司。住所地：……