建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第2426号

本案的争议焦点是：一、双方意不一致部分的铝单板面积是否应计入工程总量及工程总价的确定；二、祥生建筑公司应支付的工程款金额；三、祥生建筑公司诉求的损害赔偿金能否得到支持。原审法院认为：盛瑞门窗厂系个体工商户，钱瑞文为该厂登记业主，相应的民事责任应由钱瑞文承担。双方签订的工程分包合同系双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。含案涉工程的整体工程已于2012年12月20日验收合格，应视为涉案工程质量合格。双方应按分包合同中的约定进行工程款结算。祥生建筑公司提供的工程项目分包结算明细表，对其中双方无异议的工程内容、工程单价、工程量法院予以确认。因祥生建筑公司经传票传唤未到庭对鉴定单位的补充鉴定意见发表质证意见，视为其对补鉴定意见的认可，故根据建业恒安公司出具的苏建安鉴2014（001）号工程造价咨询报告书、关于对鉴定报告异议的回复以及关于对鉴定报告的补充鉴定，计算得出的工程价款为8127591.09元，法院依法予以确认。针对第一个争议焦点。关于阳台窗线条展开面积是否应计算在工程总量中的问题。祥生建

本案的争议焦点是：一、双方意不一致部分的铝单板面积是否应计入工程总量及工程总价的确定；二、祥生建筑公司应支付的工程款金额；三、祥生建筑公司诉求的损害赔偿金能否得到支持。原审法院认为：盛瑞门窗厂系个体工商户，钱瑞文为该厂登记业主，相应的民事责任应由钱瑞文承担。双方签订的工程分包合同系双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。含案涉工程的整体工程已于2012年12月20日验收合格，应视为涉案工程质量合格。双方应按分包合同中的约定进行工程款结算。祥生建筑公司提供的工程项目分包结算明细表，对其中双方无异议的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2426号上诉人（原审被告）钱瑞文。委托代理人马惠兰、胡国春，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海祥生建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇大盈新桥路南侧1203弄1号3413室。法定代表人乔奇亮，该公司总经理。委托代理人顾忠，该公司经理。委托代理人张莹琳，江苏开炫律师事务所律师。上诉人钱瑞文因与被上诉人上海祥生建……