（2015）莱中行终字第42号

被告莱芜市交通运输管理处所作的鲁莱交01罚（2015）A1006号行政处罚决定书，认定原告张述文未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，由张述文于2015年6月23日在莱芜58同城网发布的拼车邀约信息，以及乘车人朱某、亓某的询问笔录证实，事实清楚。被告的处罚不存在钓鱼执法的情形。所谓的钓鱼执法，是指当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱下才从事的违法活动。本案中的原告明知自己没有道路运输经营许可证，从事道路运输，其行为违反了《山东省道路运输条例》第八条、第二十六条的规定，被告依据《山东省道路运输条例》第六十九条第二款的规定，对原告作出的行政处罚是正的。另本院认为，被告莱芜市交通运输管理处所作出的鲁莱交01罚（2015）A1006号行政处罚决定书，由执法人员谭延强、董汉峰现场执法，对乘车人进行询问，按照《行政处罚法》的有关程序和《交通行政处罚程序》的规定，对原告的车辆进行证据保全，对其违法行为作出拟处罚，告知原告享有的权利，最后作出罚款一万元的行政处罚。虽然被告所作的违法行为通知书的案号与行政处罚决定书的案号不一致，但对原告违法行为的处罚，在适用程序和法律上并无不当，不存在错误。

被告莱芜市交通运输管理处所作的鲁莱交01罚（2015）A1006号行政处罚决定书，认定原告张述文未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，由张述文于2015年6月23日在莱芜58同城网发布的拼车邀约信息，以及乘车人朱某、亓某的询问笔录证实，事实清楚。被告的处罚不存在钓鱼执法的情形。所谓的钓鱼执法，是指当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱下才从事的违法活动。本案中的原告明知自己没有道路运输经营许可证，从事道路运输，其行为违反了《山东省道路运输条例》第八条、第二十六条的规定，被告依据《山东省道路运输条例》第六十九条第二款的规定，对原告作出的行政处罚是正的。另本院认为，被告莱芜市交通运输管理

山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）莱中行终字第42号上诉人（原审原告）：张述文，个体工商户。被上诉人（原审被告）：莱芜市交通运输管理处，住所地莱芜市莱城区花园北路***号。法定代表人：苏贤亮，处长。委托代理人：ＸＸＸ，山东崔鑫律师事务所律师。委托代理人：魏开明。该处工作人员。原审原告张述文因与原审被告莱芜市交通运输管理处交通行政处罚一案不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行……