租赁合同纠纷 （2021）京02民终890号

恒远智诚公司与王军签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。王军虽辩称，恒远智诚公司出租的车辆是非营运车辆，租赁合同因此无效，但涉案合同并未对租赁车辆性质进行约定，且涉案合同并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，故一审法院对王军的这一辩称不予采纳。关于违约金与押金，因双方已就解除合同一事达成协议，并由恒远智诚公司出具书面说明，虽恒远智诚公司称该书面说明系受王军欺骗后出具的，当时双方约定以3000元押金抵扣了5000元的违约金，押金不再退还，但恒远智诚公司并未就其主张提供充分证据予以证实，且该协议中亦未载明押金扣除情况，恒远智诚公司应对此承担举证不能的不利后果，故一审法院对恒远智诚公司的诉称不予采信，并认定涉案租赁合同为双方协商一致解除，故对于恒远智诚公司主张王军承担5000元违约金的诉讼请求，无事实与合同依据，一审法院不予支持。合同解除后，恒远智诚公司应退还王军租车押金3000元，故对于王军的此项反诉请求，一审法院予以支持。关于违章造成的损失，按照双方于2020年6月2日达成的解除协议，恒远智诚公司负责处理3分违章，剩余租赁期间

恒远智诚公司与王军签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。王军虽辩称，恒远智诚公司出租的车辆是非营运车辆，租赁合同因此无效，但涉案合同并未对租赁车辆性质进行约定，且涉案合同并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，故一审法院对王军的这一辩称不予采纳。关于违约金与押金，因双方已就解除合同一事达成协议，并由恒远智诚公司出具书面说明，虽恒远智诚公司称该书面说明系受王军欺骗后出具的，当时双方约定以3000元押金抵扣了5000元的违约金，押金不再退还，但恒远智诚公司并未就其主张提供充分证据予以证实，且该协议中亦未载明押金扣除情况，恒远智诚公司应对此

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终890号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67号楼5层609。法定代表人：王杰，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王军，男，1994年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）因与被上诉人王军租赁合同纠纷一案，不服……