民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第704号

原审中王小弟已向法院提交了四份银行取款凭证，显示王健家人取款日期及数额，其上加盖银行业务专用章，真实性应予认定，现苏春月申请查证取款的具体时间并无必要，故本院不予准许。本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，苏春月、王小弟和王健对借条的真实性及苏春月曾提出向王健借款的事实并无异议，本案主要的争议焦点在于苏春月是否收到50000元借款。苏春月称，其与王小弟素不相识，亦未向其借款，其系向王健借款50000元，但王健至今未实际交付款项。对此，本院认为，首先，民间借贷中，一般而言，借条既是双方达成借款合意的凭证也是款项交付的直接证据，苏春月于2014年5月16日出具借款金额为50000元的借条一份，明确出借人为王小弟，在没有相反证据的情形下，应当认定款项已经实际交付。其次，三方一致陈述，苏春月系与王健协商借款事宜，现从王健提交的四份银行取款凭证来看，其家人于2014年5月16日即借条出具当日，向银行取款共计50549.10元，无论从时间上或是金额上，均与借条基本一致，故王健关于出借款项来源的说法真实可信，其称因王小

原审中王小弟已向法院提交了四份银行取款凭证，显示王健家人取款日期及数额，其上加盖银行业务专用章，真实性应予认定，现苏春月申请查证取款的具体时间并无必要，故本院不予准许。本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，苏春月、王小弟和王健对借条的真实性及苏春月曾提出向王健借款的事实并无异议，本案主要的争议焦点在于苏春月是否收到50000元借款。苏春月称，其与王小弟素不相识，亦未向其借款，其系向王健借款50000元，但王健至今未实际交付款项。对此，本院认为，首先，民间借贷中，一般而言，借条既是双方达成借款合意的凭证也是款项交付

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第704号上诉人（原审被告）：苏春月。被上诉人（原审原告）：王小弟。被上诉人（原审第三人）：王健。上诉人苏春月因与被上诉人王小弟、王健民间借贷纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐西商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人苏春月……