（2015）浙绍执异终字第18号

本案争议焦点是：上诉人罗国生对讼争房屋（上虞区百官街道环山路140号104室房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即上诉人对讼争房屋是否享有所有权或其他可以阻却执行的实体权利。首先，上诉人罗国生不享有讼争房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，我国不动产物权变动采取登记生效主义原则，不登记原则上不发生物权变动的法律效果。本案中，虽被上诉人黄江贤于2010年9月29日通过拍卖竞得讼争房屋，2010年11月30日，黄江贤与罗国生签订房屋买卖协议，双方嗣后亦相互交付了房屋、部分房款，但直至讼争房屋被原审法院查封时，讼争房屋仍然登记在中国银行上虞支行名下，讼争房屋尚未完成产权过户登记手续，上诉人罗国生并未取得讼争房屋的所有权。上诉人关于其享有讼争房屋所有权的上诉理由依法不能成立。其次，上诉人亦不享有足以阻却执行的其它实体权利。本案中，上诉人提出讼争房屋属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中“不得查封、扣押、冻结”的

本案争议焦点是：上诉人罗国生对讼争房屋（上虞区百官街道环山路140号104室房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即上诉人对讼争房屋是否享有所有权或其他可以阻却执行的实体权利。首先，上诉人罗国生不享有讼争房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，我国不动产物权变动采取登记生效主义原则，不登记原则上不发生物权变动的法律效果。本案中，虽被上诉人黄江贤于2010年9月29日通过拍卖竞得讼争房屋，2010年11月30日，黄江贤与罗国生签订房屋买卖协议，双方嗣后亦相

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍执异终字第18号上诉人（原审原告）罗国生。委托代理人（特别授权）王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶金兰。委托代理人（特别授权）夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄江贤。上诉人罗国生因与被上诉人叶金兰、黄江贤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞执异初字第3号民事判决……