租赁合同纠纷 （2014）民申字第2257号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、龙信集团、武汉分公司提交的《付款凭证》等证据的效力；二、《租赁合同》的性质及效力；三、玛钢厂是否为涉案诉讼的适格原告；四、本案是否存在虚假诉讼的情形。一、关于龙信集团、武汉分公司提交的《付款凭证》等证据的效力问题。在本院询问过程中，龙信集团、武汉分公司提交了《付款凭证》、《结算清单》等证据的复印件，证明武汉分公司与保成五金商店之间存在真实的结算关系，而与玛钢厂之间签订的《租赁合同》未得到实际履行。玛钢厂认为《付款凭证》、《结算清单》等证据系复印件，对其证据效力不予认可，并认为即使上述证据客观存在，也应当在一、二审诉讼过程中向法庭提交。本院认为，《付款凭证》、《结算清单》等证据在一审庭审前已客观存在，并由武汉分公司保管持有，客观上不存在无法提交的情形，而且证据内容不足以推翻二审判决已认定的事实。因此，《付款凭证》、《结算清单》等证据不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审“新的证据”的相关规定。二、关于涉案《租赁合同》性质及效力的问题。《中华人民共和国合同法》第十五条第一款规定：“要约邀请是希望他

本案再审审查主要涉及以下问题：一、龙信集团、武汉分公司提交的《付款凭证》等证据的效力；二、《租赁合同》的性质及效力；三、玛钢厂是否为涉案诉讼的适格原告；四、本案是否存在虚假诉讼的情形。一、关于龙信集团、武汉分公司提交的《付款凭证》等证据的效力问题。在本院询问过程中，龙信集团、武汉分公司提交了《付款凭证》、《结算清单》等证据的复印件，证明武汉分公司与保成五金商店之间存在真实的结算关系，而与玛钢厂之间签订的《租赁合同》未得到实际履行。玛钢厂认为《付款凭证》、《结算清单》等证据系复印件，对其证据效力不予认可，并认为即使上述证据客观存在，也应当在一、二审诉讼过程中向法庭提交。本院认为，《付款凭证》、《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2257号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙信建设集团有限公司。法定代表人：陈祖新，该公司董事长。委托代理人：沈磊，该公司武汉分公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙信建设集团有限公司武汉分公司。法定代表人：谢丽校，该公司经理。委托代理人：沈磊，该分公司员工。委托代理人：刘真光，湖北天明律师事务所律师。被申请人（一审原告……