民间借贷纠纷 （2021）粤06民终534号

本案双方当事人争议的焦点为涉案500000元的性质为借款还是投资款。陈桥认为是借款，季学武则认为是投资款。一审法院认为，涉案款项为投资款，具体理由如下：第一、从法律角度分析，若该款为借款，则陈桥应当举证证实双方有达成借款的合意，而本案中，陈桥的证据仅仅为转账记录，未有借款合同或借条等，亦未涉及利息及还款期限，一审法院认为陈桥并未完成对借款的合意举证，应承担举证不能的后果；第二、根据季学武提供的证据，可以印证季学武的辩解，微信聊天记录中，陈桥已经自认涉案款项为投资款；第三、关于陈桥代理人认为是陈桥本人混淆借款与投资概念，一审法院认为，陈桥作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的行为并承担相应的责任。因此，一审法院对于季学武的辩解予以采纳；对于陈桥的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈桥的诉讼请求。一审案件受理费，因适用简易程序审理减半收取4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由陈桥负担。二审期间，陈桥向本院提交以下证据：1.微信聊天记录，拟证明季学武回应陈桥退款要

本案双方当事人争议的焦点为涉案500000元的性质为借款还是投资款。陈桥认为是借款，季学武则认为是投资款。一审法院认为，涉案款项为投资款，具体理由如下：第一、从法律角度分析，若该款为借款，则陈桥应当举证证实双方有达成借款的合意，而本案中，陈桥的证据仅仅为转账记录，未有借款合同或借条等，亦未涉及利息及还款期限，一审法院认为陈桥并未完成对借款的合意举证，应承担举证不能的后果；第二、根据季学武提供的证据，可以印证季学武的辩解，微信聊天记录中，陈桥已经自认涉案款项为投资款；第三、关于陈桥代理人认为是陈桥本人混淆借款与投资概念，一审法院认为，陈桥作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的行为并承担相应的责任

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终534号上诉人（原审原告）：陈桥，男，1975年3月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：黄毅，广东匠哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏嘉濠，广东匠哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季学武，男，1966年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理……