（2013）桂市民申字第192号

由于本案是财产侵权纠纷，再审申请人提出龙元明生前向龙生明借款82430元，这属于新的法律关系，龙生明在本案一审中只是答辩反驳，并没有提出反诉，龙生明可以另案就该借款起诉。车辆转让款75000元和龙元明因交通事故死亡后得到的赔偿款155000元（其中15000元用于其丧葬，余款140000元已经有40000元由沈祖秀保管，剩余100000元），在二审判决中已经明确认定该款的权利主体为再审被申请人蒋新艳、龙婷、龙佳宜和一审第三人沈祖秀，并未剥夺沈祖秀应当享有的权利，而沈祖秀没有在本案中提出诉求，本案是财产侵权之诉，非确认之诉或者遗产分割之诉，无诉求则无法判决。且沈祖秀的权利还可以通过另案诉讼得到保障，并不需要再审本案才能保护其权利。因此，再审申请人的申请理由均不成立，本院均不予支持。综上，龙宪辉、龙宪松、龙生明、沈祖秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回龙宪辉、龙宪松、龙生明、沈祖秀的再审申请。审　判　长　　梁　俭代理审判员　　宋丕文代理审判员　　梁建平二〇一三年十月二十五日代书　记员　　杨

由于本案是财产侵权纠纷，再审申请人提出龙元明生前向龙生明借款82430元，这属于新的法律关系，龙生明在本案一审中只是答辩反驳，并没有提出反诉，龙生明可以另案就该借款起诉。车辆转让款75000元和龙元明因交通事故死亡后得到的赔偿款155000元（其中15000元用于其丧葬，余款140000元已经有40000元由沈祖秀保管，剩余100000元），在二审判决中已经明确认定该款的权利主体为再审被申请人蒋新艳、龙婷、龙佳宜和一审第三人沈祖秀，并未剥夺沈祖秀应当享有的权利，而沈祖秀没有在本案中提出诉求，本案是财产侵权之诉，非确认之诉或者遗产分割之诉，无诉求则无法判决。且沈祖秀的权利还可以通过另案诉讼得到保

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂市民申字第192号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙宪辉。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙宪松。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙生明。再审申请人（一审第三人）：沈祖秀。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙婷。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙佳宜。上述二再审被申请人的法定代理人：蒋新艳。再审被申请人（一……