提供劳务者受害责任纠纷 （2014）通中民终字第2679号

本案争议焦点为：1、发生交通事故的车辆是否系施岳松、倪进松雇请用于接送沈君德至工地？2、沈君德在该起交通事故中受伤是否发生在从事雇佣活动中，其损失能否基于雇佣关系要求施岳松、倪进松承担？关于争议焦点一，沈君德为证明发生其乘坐的发生交通事故的车辆系施岳松、倪进松雇请，向原审法院申请证人陈某、张某出庭作证。但通过庭审的询问，并不能证明沈君德乘坐的发生交通事故的车辆系施岳松、倪进松雇请。雇请车辆的显著特征是支付相应的对价。根据沈君德提供证人的陈述：2013年4月6日陆新连、施小平、张士兵联系陈某欲拼坐其车至如东工地，后因拼车人数不够，当天未能及时出发；因为以前接送时拼车车费均系乘坐人自行支付，故在事故发生前证人陈某及张某均未谈及车费某。同时，根据如东县公安局交通巡逻警察大队制作的询问笔录中的陈述，可以认定清明节前回海门的拼车费用也系拼车乘坐人自行支付。故沈君德主张其乘坐的发生交通事故的车辆系由施岳松、倪进松雇请的证据不足，不能证明该车辆系施岳松、倪进松雇请。关于争议焦点二，根据《最高人民法院》第九条第二款的规定，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活

本案争议焦点为：1、发生交通事故的车辆是否系施岳松、倪进松雇请用于接送沈君德至工地？2、沈君德在该起交通事故中受伤是否发生在从事雇佣活动中，其损失能否基于雇佣关系要求施岳松、倪进松承担？关于争议焦点一，沈君德为证明发生其乘坐的发生交通事故的车辆系施岳松、倪进松雇请，向原审法院申请证人陈某、张某出庭作证。但通过庭审的询问，并不能证明沈君德乘坐的发生交通事故的车辆系施岳松、倪进松雇请。雇请车辆的显著特征是支付相应的对价。根据沈君德提供证人的陈述：2013年4月6日陆新连、施小平、张士兵联系陈某欲拼坐其车至如东工地，后因拼车人数不够，当天未能及时出发；因为以前接送时拼车车费均系乘坐人自行支付，故在事

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2679号上诉人（原审原告）沈君德。委托代理人郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。委托代理人黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）施岳松。被上诉人（原审被告）倪进松。两被上诉人共同委托代理人季建新，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人沈君德因与被上诉人施岳松、倪进松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如东县人民法院……