建设工程施工合同纠纷 （2013）齐民二终字第313号

本案争议的焦点：一、甘南路桥指挥部是否为本案适格的主体；二、争议的17万元是否为本案甘南路桥指挥部支付给广运建设公司的工程款。关于主体问题。甘南路桥指挥部提供了甘南县人民政府的文件和证明，证明其与甘南县交通局属一套机构两块牌子，对于其主体资格，本院予以确认。关于17万元的性质问题。虽然17万元体现在2007年10月10日的借据上，领据单位为交通局，但是借据中明确写明了“上款是：碾甘公路四标段”，且〔2010〕齐民三商终字第25号民事判决认为：王书棠向甘南交通局出具借据的行为是为履行合同索要工程款，应是职务行为，不属于个人借贷行为，故可以认定本案争议的17万元系甘南路桥指挥部支付给广运建设公司的工程款。双方签订的承包合同书和施工补充协议书是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是有效的，双方应按照协议履行。关于本案的工程总造价和已给付的工程款有双方签订的合同、补充协议及审计报告予以证实，上诉人广运建设公司虽然对审计报告不予认可，但其没有申请重新审计，故广运建设公司应将甘南路桥指挥部多支付的141,023.38元工程款及利息予以返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉

本案争议的焦点：一、甘南路桥指挥部是否为本案适格的主体；二、争议的17万元是否为本案甘南路桥指挥部支付给广运建设公司的工程款。关于主体问题。甘南路桥指挥部提供了甘南县人民政府的文件和证明，证明其与甘南县交通局属一套机构两块牌子，对于其主体资格，本院予以确认。关于17万元的性质问题。虽然17万元体现在2007年10月10日的借据上，领据单位为交通局，但是借据中明确写明了“上款是：碾甘公路四标段”，且〔2010〕齐民三商终字第25号民事判决认为：王书棠向甘南交通局出具借据的行为是为履行合同索要工程款，应是职务行为，不属于个人借贷行为，故可以认定本案争议的17万元系甘南路桥指挥部支付给广运建设公司的

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书〔2013〕齐民二终字第313号上诉人（原审被告）黑龙江广运建设工程有限公司。法定代表人王利全，该公司经理。委托代理人王书棠，该公司项目经理。委托代理人刘辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）甘南县路桥建设指挥部。法定代表人李英华，该指挥部副总指挥。委托代理人姜华，黑龙江铭阳律师事务所律师。委托代理人张桂芬，该指挥部财务科科长。上诉人黑龙江广运建设……