买卖合同纠纷 （2017）京02民终8384号

合同是双方当事人对彼此权利义务经协商达成的合意，即使双方曾在协商过程中拟定过不同的合同版本，但仍应以双方最终通过合法形式订立的合同作为其真实意思的体现。本案中，华信公司主张曾与联创公司签订了一份合同总金额为2230000余元的大金额《购货合同》，后经协商将该《购货合同》拆分成两份小金额《购货合同》，为此提供了经公证的南某与×××之间的往来电子邮件。联创公司否认该电子邮箱系该公司股东肖春志所用，且以电子邮件具有可更改性为由对该证据不予认可，并表示记不清是否曾与南某发生过电子邮件往来。对此一审法院认为，部分电子邮件显示发件人即肖春志，往来电子邮件的内容也多与涉案药品交易相关，且联创公司未能提供足够证据证明上述电子邮件曾被更改，综合考虑全案情况，一审法院对该证据予以采信。但同时，一审法院认为，该证据仅能显示双方曾就不同版本《购货合同》的起草进行过协商，不能证明双方最终实际签订过上述大金额《购货合同》并经协商将该大金额《购货合同》拆分成两个小金额《购货合同》。根据查明的事实，由双方盖章的《购货合同》仅有一份金额为1130190元的《购货合同》，而涉案的另一份金额为1100000余元的《购货合同

合同是双方当事人对彼此权利义务经协商达成的合意，即使双方曾在协商过程中拟定过不同的合同版本，但仍应以双方最终通过合法形式订立的合同作为其真实意思的体现。本案中，华信公司主张曾与联创公司签订了一份合同总金额为2230000余元的大金额《购货合同》，后经协商将该《购货合同》拆分成两份小金额《购货合同》，为此提供了经公证的南某与×××之间的往来电子邮件。联创公司否认该电子邮箱系该公司股东肖春志所用，且以电子邮件具有可更改性为由对该证据不予认可，并表示记不清是否曾与南某发生过电子邮件往来。对此一审法院认为，部分电子邮件显示发件人即肖春志，往来电子邮件的内容也多与涉案药品交易相关，且联创公司未能提供足够

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8384号上诉人（原审原告）：北京钮因华信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东200米2号楼2108室。法定代表人：王若栋，总经理。委托诉讼代理人：赵大莹，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京联创诺信科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-B52。法定代表人：王庆伟，董事长。委托诉讼代理人：……