装饰装修合同纠纷 （2016）粤20民终4102号

本案为装饰装修合同纠纷。根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：各当事人在本案中的角色及责任如何确定。伦灿荣作为案涉装修房屋的所有人发包装饰装修工程，其系发包人，谢玉团系实际装修施工人，对此谢玉团、伦灿荣没有异议，一审法院予以确认。关于方亮在本案中的角色问题，伦灿荣辩称方亮系承包人，但没有提供证据予以证实，而且对于伦灿荣提供的银行转账凭证，疑点较多，其辩称的在装修之前预付20多万元，与常理不符，故一审法院对伦灿荣的该辩称不予采信。一审法院采信谢玉团的主张，认定方亮系本案装修工程的介绍人，方亮作为介绍人无需对案涉装修工程款承担责任。伦灿荣系涉案装修工程的发包人，谢玉团系实际施工人，在装修工程已完工且没有任何人提出存在质量问题的前提下，发包人应当按照装修工程总价向施工人支付工程款，案涉工程经评估造价为111236.99元，减除方亮预支付的15000元及伦灿荣支付的20000元，伦灿荣还需向谢玉团支付余款76236.99元（111236.99元15000元20000元）。方亮经一审法院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应自

本案为装饰装修合同纠纷。根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：各当事人在本案中的角色及责任如何确定。伦灿荣作为案涉装修房屋的所有人发包装饰装修工程，其系发包人，谢玉团系实际装修施工人，对此谢玉团、伦灿荣没有异议，一审法院予以确认。关于方亮在本案中的角色问题，伦灿荣辩称方亮系承包人，但没有提供证据予以证实，而且对于伦灿荣提供的银行转账凭证，疑点较多，其辩称的在装修之前预付20多万元，与常理不符，故一审法院对伦灿荣的该辩称不予采信。一审法院采信谢玉团的主张，认定方亮系本案装修工程的介绍人，方亮作为介绍人无需对案涉装修工程款承担责任。伦灿荣系涉案装修工程的发包人，谢玉团系实际施工人，在装修工程已

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4102号上诉人（原审被告）：伦灿荣，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被上诉人（原审原告）：谢玉团，男，1977年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：林岗涛，广东泓业正杰律师事务所律师。原审被告：方亮，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍住址河南省信阳市固始县。上诉人伦灿荣因与被上……