合同纠纷 （2015）浙温商终字第247号

可另案处理并无不当。首先，景点经营者要调价，应主动提出申请。双方的合同并无约定被上诉人有告知上诉人调价的义务。其次，在召开调价听证会之前，已在《乐清日报》等媒体上刊登公告，上诉人应当知道；再次，根据浙江省物价局浙价服（2009）254号《关于加强游览参观点票价管理的通知》之规定，门票价格应实施监审，未实施成本监审，政府价格主管部门不得制定价格。由于上诉人未向一审法院提供其财务收支明细资料，也没有申请进行成本监审，故无法证明其经营的卧龙谷景点在当时也符合调价的条件，更无法判断卧龙谷景点的票价应调至多少元。故一审法院告知上诉人另案处理并无不当。被上诉人请求维持原判。二审期间，上诉人向本院提交两份调查申请书：一、申请对2002年第一次调价的论证会材料向温州市发展与改革委员会调查取证或责令被上诉人提交；二、2011年原雁荡山管理局就景点门票提价后的分配事宜成立调研组，调研范围包括卧龙谷，也两次征求上诉人负责人的意见，并基本形成解决方案。上诉人请求调取调研材料。本院认为：一、第一次调价文件——温市计价费（2002）23号文件《关于雁荡山部分旅游景点门票价格的批复》明确规定灵岩门票价格调整为30元

可另案处理并无不当。首先，景点经营者要调价，应主动提出申请。双方的合同并无约定被上诉人有告知上诉人调价的义务。其次，在召开调价听证会之前，已在《乐清日报》等媒体上刊登公告，上诉人应当知道；再次，根据浙江省物价局浙价服（2009）254号《关于加强游览参观点票价管理的通知》之规定，门票价格应实施监审，未实施成本监审，政府价格主管部门不得制定价格。由于上诉人未向一审法院提供其财务收支明细资料，也没有申请进行成本监审，故无法证明其经营的卧龙谷景点在当时也符合调价的条件，更无法判断卧龙谷景点的票价应调至多少元。故一审法院告知上诉人另案处理并无不当。被上诉人请求维持原判。二审期间，上诉人向本院提交两份调

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第247号上诉人（原审原告）：乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部。负责人：黄希连。委托代理人：李海光。委托代理人：季盼杰。被上诉人（原审被告）：温州市雁荡山风景旅游管理委员会。法定代表人：林万乐。委托代理人：王荣迈。上诉人乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部（以下简称卧龙谷服务部）因与被上诉人温州市雁荡山风景旅游管理委员会（以下简称雁荡山管……