（2014）穗中法民二终字第1432号

潘劲松与许日明于2012年1月30日签订的《小松挖机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容也并未违反法律、法规的相关规定，故潘劲松与许日明之间的租赁合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。尽管该合同中，黄伟敏的签名是赖华杰代签，潘劲松也未提供相关的证据证明黄伟敏授权赖华杰在该合同上签字，但是潘劲松提供了其与黄伟敏在2012年5月14日签订的《协议书》，该协议书中，黄伟敏对其为上述合同的承租人作出确认，并对涉案的两台挖机的租金支付时间及归还时间亦作出确认。故原审法院依法认定黄伟敏亦为涉案《小松挖机租赁合同》的承租人。关于赖华杰是否为涉案合同的当事人，是该案争议的焦点之一。原审法院认为赖华杰并非涉案合同相对方，理由是：赖华杰在租赁合同及其后出具给潘劲松的确认书及承诺保证书上均是代黄伟敏签名尽管《确认书》及《承诺保证书》上记载的结算确认人上有赖华杰的名字，但该记载也仅证明其为双方结算租金及归还机器的经办人，而并不能认定赖华杰为合同的相对方。故综合潘劲松提供的证据并结合该案实际情况，潘劲松主张赖华杰为涉案合同当事人并要求赖华杰承责没有事实及法律的依据，原审法院对此不予支持。关于潘劲松

潘劲松与许日明于2012年1月30日签订的《小松挖机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容也并未违反法律、法规的相关规定，故潘劲松与许日明之间的租赁合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。尽管该合同中，黄伟敏的签名是赖华杰代签，潘劲松也未提供相关的证据证明黄伟敏授权赖华杰在该合同上签字，但是潘劲松提供了其与黄伟敏在2012年5月14日签订的《协议书》，该协议书中，黄伟敏对其为上述合同的承租人作出确认，并对涉案的两台挖机的租金支付时间及归还时间亦作出确认。故原审法院依法认定黄伟敏亦为涉案《小松挖机租赁合同》的承租人。关于赖华杰是否为涉案合同的当事人，是该案争议的焦点之一。原审法院认为赖

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1432号上诉人（原审被告）：许日明。委托代理人：王梓润，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘劲松。委托代理人：陈秋云，广东润科律师事务所律师。委托代理人：何海菱，广东润科律师事务所律师。原审被告：黄伟敏。原审被告：赖华杰。上诉人许日明因与被上诉人潘劲松，原审被告黄伟敏、赖华杰财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市……