（2015）哈行终字第44号

宾县公安局对李君作出的宾公（文）行罚决字（2014）554号行政处罚决定书认定“李君、孟庆玲与高洪江、高秋艳发生撕打，致使孟庆玲、高洪江不同程度受伤”。通过本案证据和庭审调查显示，李君和高洪江相互推冰柜争抢位置时，无其他人参与；之后高秋艳、高洪江、孟庆玲厮打时，李君并不在现场。即宾县公安局认定“高洪江、高秋艳与李君、孟庆玲发生撕打”的事实并不存在。所以，宾县公安局作出的宾公（文）行罚决字（2014）554号行政处罚决定认定事实错误，主要证据不足。同时，宾县公安局在作出行政处罚前向李君进行告知时，李君当场提出异议，不认可公安机关认定的事实、理由及依据，但宾县公安局告知笔录记载李君的意见却是“不提出陈述和申辩”，此份告知笔录的内容与事实不符，也由剥夺了李君陈述申辩的权利，宾县公安局更没有对该案进行复核，违反了《中国人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，程序违法。综上，宾县公安局作出的诉争行政处罚认定事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。原审判决驳回李君的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目和第六十一条第（二）项的规

宾县公安局对李君作出的宾公（文）行罚决字（2014）554号行政处罚决定书认定“李君、孟庆玲与高洪江、高秋艳发生撕打，致使孟庆玲、高洪江不同程度受伤”。通过本案证据和庭审调查显示，李君和高洪江相互推冰柜争抢位置时，无其他人参与；之后高秋艳、高洪江、孟庆玲厮打时，李君并不在现场。即宾县公安局认定“高洪江、高秋艳与李君、孟庆玲发生撕打”的事实并不存在。所以，宾县公安局作出的宾公（文）行罚决字（2014）554号行政处罚决定认定事实错误，主要证据不足。同时，宾县公安局在作出行政处罚前向李君进行告知时，李君当场提出异议，不认可公安机关认定的事实、理由及依据，但宾县公安局告知笔录记载李君的意见却是“不提

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）哈行终字第44号上诉人（原告原告）李君，委托代理人黄正晔，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宾县公安局，住所地宾县宾州镇西大街。法定代表人张维久，局长。委托代理人王明洁。委托代理人刘长龙。被上诉人（原审第三人）高洪江，住宾县。委托代理人冯秀琴，住宾县。被上诉人（原审第三人）高秋艳，住宾县。委托代理人冯秀琴，住宾县。上诉人李君因……