（2016）粤04刑终175号

刘春梅所提交的证据材料显示，死者薛某甲交付给薛某乙、薛某丙、薛某丁的财物有可能有遗嘱而非代为保管财物，且无证据证实薛某乙、薛某丙、薛某丁拒不返还财产，刘春梅所诉事实缺乏罪证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定：对刘春梅诉薛某乙、薛某丙、薛某丁侵占罪一案，原审不予受理。上诉人刘春梅上诉称：一、原审裁定认定“死者薛某甲交付给三被告人的财物有可能有遗嘱而非代为保管财物，且无证据证实三被告人拒不返还财产”属于事实认定错误，法律适用错误。1、死者交付给薛某乙、薛某丙、薛某丁的财物是代为保管物，刘春梅对该财物拥有所有权。首先，通过解读刘春梅提交的其与薛某乙、薛某丙、薛某丁的短信内容（证据一），可知死者因为身患××，为方便看病买药将财物交给薛某乙、薛某丙、薛某丁代为保管，薛某乙、薛某丙、薛某丁接受了死者的委托并承诺之后返还的事实，这足以证明案涉财物确属代为保管财物的性质。其次，死者是否立有遗嘱，均不影响对薛某乙、薛某丙、薛某丁犯有侵占罪的定性。案涉财物虽然登记在死者名下，但却属于死者和刘春梅的夫妻共同财产。因此即使假设死者

刘春梅所提交的证据材料显示，死者薛某甲交付给薛某乙、薛某丙、薛某丁的财物有可能有遗嘱而非代为保管财物，且无证据证实薛某乙、薛某丙、薛某丁拒不返还财产，刘春梅所诉事实缺乏罪证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定：对刘春梅诉薛某乙、薛某丙、薛某丁侵占罪一案，原审不予受理。上诉人刘春梅上诉称：一、原审裁定认定“死者薛某甲交付给三被告人的财物有可能有遗嘱而非代为保管财物，且无证据证实三被告人拒不返还财产”属于事实认定错误，法律适用错误。1、死者交付给薛某乙、薛某丙、薛某丁的财物是代为保管物，刘春梅对该财物拥有所有权。首先，通

广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤04刑终175号上诉人（原审自诉人）：刘春梅，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份证号码：×××1863。上诉人刘春梅因不予受理一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402刑初字第302号刑事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘春梅在原审中诉称：其与薛某甲系夫妻关系，薛某甲与薛某乙……