买卖合同纠纷 （2017）晋05民终498号

高平公司与江苏公司签订的《预拌砼分包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，该合同合法有效，依法应予以认定。按照合同约定，高平公司向江苏公司供应预拌砼，江苏公司即应支付货款。高平公司和江苏公司均称江苏公司在长平公司处有到期债权，长平公司否认，其两家公司均未提供有效的证据证明，故不予采信。高平公司仅以江苏公司单方给其出具的证明材料，即向长平公司行使代位权，无事实和法律依据，依法不予支持。高平公司请求的货款应由江苏公司偿还，因高平公司与江苏公司双方对货款未约定还款期限，故高平公司主张的利息损失可从其公司向本院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、驳回原告高平市恒裕商品混凝土有限责任公司对被告山西长平煤业有限责任公司的诉讼请求；二、第三人江苏伟恒建设集团有限公司在本判决生效后15日内支付原告高平市恒裕商品混凝土有限责任公司货款1367680.4元；并从2016年9月20日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。案

高平公司与江苏公司签订的《预拌砼分包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，该合同合法有效，依法应予以认定。按照合同约定，高平公司向江苏公司供应预拌砼，江苏公司即应支付货款。高平公司和江苏公司均称江苏公司在长平公司处有到期债权，长平公司否认，其两家公司均未提供有效的证据证明，故不予采信。高平公司仅以江苏公司单方给其出具的证明材料，即向长平公司行使代位权，无事实和法律依据，依法不予支持。高平公司请求的货款应由江苏公司偿还，因高平公司与江苏公司双方对货款未约定还款期限，故高平公司主张的利息损失可从其公司向本院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终498号上诉人（原审第三人）：江苏伟恒建设集团有限公司。住所地如皋市如城镇怡年路***号。法定代表人：徐伟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晋生，该公司职工。被上诉人（原审原告）：高平市恒裕商品混凝土有限责任公司。住所地高平市南城办事处梨园村。法定代表人：屈文山，该公司董事长。委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。被上诉人……