（2013）榆中法行终字第00056号

本案的被诉具体行政行为是被上诉人某县住建局于2010年11月2日、2012年5月13日分别给被上诉人某公司颁发的建字第610827201000020号、第610827201200008号建设工程规划许可证，颁证的主要依据是被上诉人某公司向被上诉人某县住建局提交的其委托陕西省建筑科学研究院设计院作出的日照分析图及相关申请材料，被上诉人某县住建局核查认为该日照分析图符合《榆林市城市规划管理技术规定》，向其核发了《建设工程规划许可证》。上诉人姬某、冯某等6人持陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字（2013）第001号司法鉴定报告认为被上诉人规划许可的雄雁公司、鸿盛公司、某公司修建的三建筑影响了其采光，如准许上述三公司中任何一公司修建，就能保证其住宅大寒日不少于2小时的日照要求，即颁发任何一个建设工程规划许可证，将不违法。人民法院是对被诉具体行政行为进行合法性审查，本案被诉具体行政行为符合合法性要件。庭审中，被上诉人某县住建局提供的综合日照分析图与上诉人姬某、冯某等6人提供的司法鉴定报告采用鉴定方法和结论均存有矛盾，上诉人姬某、冯某等6人认为三公司的建设工程规划许可综合因素影响其采光，可通过其他

本案的被诉具体行政行为是被上诉人某县住建局于2010年11月2日、2012年5月13日分别给被上诉人某公司颁发的建字第610827201000020号、第610827201200008号建设工程规划许可证，颁证的主要依据是被上诉人某公司向被上诉人某县住建局提交的其委托陕西省建筑科学研究院设计院作出的日照分析图及相关申请材料，被上诉人某县住建局核查认为该日照分析图符合《榆林市城市规划管理技术规定》，向其核发了《建设工程规划许可证》。上诉人姬某、冯某等6人持陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字（2013）第001号司法鉴定报告认为被上诉人规划许可的雄雁公司、鸿盛公司、某公司修建的三建筑影响了其采光，

陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）榆中法行终字第00056号上诉人（原审原告）姬某。上诉人（原审原告）冯某。上诉人（原审原告）崔某。上诉人（原审原告）周某。上诉人（原审原告）艾某。上诉人（原审原告）刘某。六上诉人的诉讼代表人周某、冯某。被上诉人（原审被告）某县住房和城乡建设局（以下简称某县住建局）。法定代表人某，局长。委托代理人高某，该局副局长。委托代理人李某，律师。被上诉人（……