民间借贷纠纷 （2016）京02民终10885号

闫景际在吴健没有书面委托的情况下代为收取利息的行为有违常理，那么袁足在没有和谐众生公司书面或口头委托的情况下与吴健签订借款合同更不符合常理。二、一审判决适用法律错误。1、袁足的诉讼请求是返还利息和保证金，一审法院确判返还利息和服务费，违反了不告不理原则。2、袁足未能提供证据证明双方之间存在借贷法律关系，也未能提供证据证明已经向和谐众生公司支付利息和保证金。3.一审法院在没有任何证据和事实的情况下强行认吴健代表和谐众生公司签订合同，并判定和谐众生公司承担民事责任。袁足辩称，一、一审法院认定事实清楚，和谐众生公司是本案承担义务的主体，并非吴健。大量证据证明吴健及闫景际的放款和划款行为系职务行为，由此产生的法律后果应由和谐众生公司承担。1、借款咨询服务协议及借款合同封面均印制和谐众生字样，和谐众生公司自认没有向袁足明示吴健是否以个人名义向袁足借款。2、闫景际是和谐众生公司员工。闫景际与吴健系普通工作关系，闫景际代吴健收取利息，并将剩余利息一直留在其账户，违背常理。3、依据借款合同，吴健没有收取保证金的权利，闫景际没有理由接受吴健的指示退还保证金。依据咨询服务协议和录音，和谐众生公司与袁足之间

闫景际在吴健没有书面委托的情况下代为收取利息的行为有违常理，那么袁足在没有和谐众生公司书面或口头委托的情况下与吴健签订借款合同更不符合常理。二、一审判决适用法律错误。1、袁足的诉讼请求是返还利息和保证金，一审法院确判返还利息和服务费，违反了不告不理原则。2、袁足未能提供证据证明双方之间存在借贷法律关系，也未能提供证据证明已经向和谐众生公司支付利息和保证金。3.一审法院在没有任何证据和事实的情况下强行认吴健代表和谐众生公司签订合同，并判定和谐众生公司承担民事责任。袁足辩称，一、一审法院认定事实清楚，和谐众生公司是本案承担义务的主体，并非吴健。大量证据证明吴健及闫景际的放款和划款行为系职务行为，由

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10885号上诉人（原审被告）：和谐众生投资控股有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心7层50827。法定代表人：王庆祥，董事长。委托诉讼代理人：彭小烜，女，1979年12月29日出生，和谐众生投资控股有限公司职工。委托诉讼代理人：云轩，女，1979年8月8日出生，和谐众生投资控股有限公司职工。被上诉人（原审原告）：袁足……