民间借贷纠纷 （2014）南中法民初字第84号

蔡茂坤系台湾居民，本案为涉台合同纠纷案件，可参照涉外案件审理。当事人未就处理合同争议适用的法律作出选择，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，因合同签订地、履行地均在我国内地，与内地有最密切的联系，因此，本案争议应适用中华人民共和国内地法律。王启波于2011年10月17日，10月24日先后两次在蔡茂坤处借款，因王启波未清偿借款本金，蔡茂坤与王启波、田洪满、林康于2012年12月17日共同签订《借款合同》，约定借款本金人民币67万元，蔡茂坤提出签订《借款合同》时将此前下欠1个月利息人民币2万元纳入本金以借款人民币67万元计算，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，王启波向蔡茂坤借款应以人民币65万元作为借款本金。王启波借款后至《借款合同》签订日期间结算支付利息高于中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，但王启波已结算支付且未提出异议，基于诚实信用及有利于交易稳定，本院不予另行调整。《借款合同》约定的借款期间利率及逾期利率均高于中国人民银行规定的同期

蔡茂坤系台湾居民，本案为涉台合同纠纷案件，可参照涉外案件审理。当事人未就处理合同争议适用的法律作出选择，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，因合同签订地、履行地均在我国内地，与内地有最密切的联系，因此，本案争议应适用中华人民共和国内地法律。王启波于2011年10月17日，10月24日先后两次在蔡茂坤处借款，因王启波未清偿借款本金，蔡茂坤与王启波、田洪满、林康于2012年12月17日共同签订《借款合同》，约定借款本金人民币67万元，蔡茂坤提出签订《借款合同》时将此前下欠1个月利息人民币2万元纳入本金以借款人民币67万

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民初字第84号原告蔡茂坤。委托代理人何东平。委托代理人吴林艳。被告王启波。被告田洪满。被告林康。原告蔡茂坤与被告王启波、田洪满、林康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长、与审判员龙燊、人民陪审员朱成平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴林艳、何东平、被告王启波到庭参加诉讼。被告田洪满、林康经本院传票传唤……