（2014）深中法劳终字第3548号

邓鼎颖在二审中提交的证明形成于一审庭审之后，属于二审中的新证据，该证据系村民委员会出具，并得到了当地公安派出所的确认，对其真实性应当采信。根据该证明，能够认定邓鼎颖曾使用“邓子文”的姓名。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是邓鼎颖与世纪玫瑰公司是否存在劳动关系。本案中，邓鼎颖在一审中提交了培训计划、录音光盘及被迫解除劳动关系通知书等证据，上述证据能够认定世纪玫瑰公司确实有一名邓子文的员工，结合邓鼎颖在二审中提交的证明，能够认定邓子文与邓鼎颖系同一人，且世纪玫瑰公司未能提交相反的证据证明邓子文另有其人，对邓鼎颖的主张亦不能作出合理的抗辩，故应当认定邓鼎颖与世纪玫瑰公司存在劳动关系。在确认双方当事人存在劳动关系的前提下，作为用人单位，世纪玫瑰公司应当举证证明邓鼎颖的入职年限、工资标准及签订劳动合同情形等，由于世纪玫瑰公司否认双方之间存在劳动关系，故其不可能提交证据证明上述事项，邓鼎颖主张其于2012年5月5日入职，双方未签订劳动合同，月工资标准为5500元，2013年11月1日其以公司不为其办理社会保险为由要求解除劳动关系，邓鼎颖上述主张无明显不合常理之处，故应当采信。根据上述情形，本院确

邓鼎颖在二审中提交的证明形成于一审庭审之后，属于二审中的新证据，该证据系村民委员会出具，并得到了当地公安派出所的确认，对其真实性应当采信。根据该证明，能够认定邓鼎颖曾使用“邓子文”的姓名。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是邓鼎颖与世纪玫瑰公司是否存在劳动关系。本案中，邓鼎颖在一审中提交了培训计划、录音光盘及被迫解除劳动关系通知书等证据，上述证据能够认定世纪玫瑰公司确实有一名邓子文的员工，结合邓鼎颖在二审中提交的证明，能够认定邓子文与邓鼎颖系同一人，且世纪玫瑰公司未能提交相反的证据证明邓子文另有其人，对邓鼎颖的主张亦不能作出合理的抗辩，故应当认定邓鼎颖与世纪玫瑰公司存在劳动关系。在确认双方当事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3548号上诉人（原审原告）：邓鼎颖。委托代理人：赵小建，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市世纪玫瑰投资管理有限公司法定代表人：吕国球，系公司总经理。委托代理人：吕贤，广东瑞辉律师事务所律师。上诉人邓鼎颖为与被上诉人深圳市世纪玫瑰投资管理有限公司（以下简称世纪玫瑰公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝……