（2015）宣中行终字第00032号

行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查。而确认行政行为违法的案件中，对被告是否存在具体行政行为的客观事实，原告负有举证证明的义务。本案中，同沃公司的苗木被砍伐，新杭镇政府否认其参与或者指示他人砍伐，而同沃公司又不能提举确实充分的证据证明是新杭镇政府所为。故同沃公司的诉讼理由，无事实根据，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回同沃公司关于确认新杭镇政府行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由同沃公司负担。同沃公司不服上述判决，向本院上诉称：1、一审法院认定事实错误。同沃公司一审中提交的一份录音资料能够充分证明新杭镇政府为完成土地复垦验收而将该公司所有的49994棵紫薇树砍伐。2、新杭镇政府未向同沃公司出具或送达任何行政文书，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，改判确认新杭镇政府强制砍伐同沃公司位于广德县新杭镇牛头山社区南冲村民组的66亩49994棵紫薇树的行为违法；一、二审案件受理费由新杭镇政府负担。新杭镇政府辩称：案涉紫薇树并非新杭镇政府砍伐，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回

行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查。而确认行政行为违法的案件中，对被告是否存在具体行政行为的客观事实，原告负有举证证明的义务。本案中，同沃公司的苗木被砍伐，新杭镇政府否认其参与或者指示他人砍伐，而同沃公司又不能提举确实充分的证据证明是新杭镇政府所为。故同沃公司的诉讼理由，无事实根据，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回同沃公司关于确认新杭镇政府行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由同沃公司负担。同沃公司不服上述判决，向本院上诉称：1、一审法院认定事实错误。同沃公司一审中提交的一份录音资料

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)宣中行终字第00032号上诉人（一审原告）：上海同沃景观规划设计有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号5号楼450室，组织机构代码68551848-5。法定代表人：ＸＸＸ，总经理。委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广德县新杭镇人民政府，住所地安徽省广德县新杭镇长安路，组织机构代码00325456-7。法……