诈骗 （2019）晋02刑终126号

上诉人（原审被告人）崔强以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人数额较大的钱财，其行为构成了诈骗罪。对于上诉人及其辩护人认为不构成犯罪的意见，经查，表见代理对被代理人产生有权代理的效力，即在相对人与被代理人之间产生民事关系，如果相对人认为向无权代理人追究责任更为有利，则可主张狭义无权代理，向无权代理人追究责任。在相对人不主张表见代理的情况下，被代理人或者无权代理人不得主张表见代理，因为表见代理制度是保护善意相对人和交易安全的，而非保护无权代理人的利益。本案中，上诉人崔强在离开公司后仍向公司债务人催债，债务人随后报案，债务人未向被代理人公司主张表见代理，而向无权代理人崔强追究责任，上诉人崔强明知没有代理权，仍然向公司债务人催债后占为己有，具有非法占有为目的，构成诈骗罪，故上诉人及其辩护人认为其构成表见代理的意见不能成立，本院不予采纳。原判根据上诉人的犯罪性质、自首、退赔等情节，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩志民审判员 董雁翔审判员 刘瑞清 二○一九

上诉人（原审被告人）崔强以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人数额较大的钱财，其行为构成了诈骗罪。对于上诉人及其辩护人认为不构成犯罪的意见，经查，表见代理对被代理人产生有权代理的效力，即在相对人与被代理人之间产生民事关系，如果相对人认为向无权代理人追究责任更为有利，则可主张狭义无权代理，向无权代理人追究责任。在相对人不主张表见代理的情况下，被代理人或者无权代理人不得主张表见代理，因为表见代理制度是保护善意相对人和交易安全的，而非保护无权代理人的利益。本案中，上诉人崔强在离开公司后仍向公司债务人催债，债务人随后报案，债务人未向被代理人公司主张表见代理，而向无权代理人崔强追究责任，上诉人崔强明知

山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋02刑终126号原公诉机关大同市平城区人民检察院。上诉人（原审被告人）崔强，男，1985年3月31日出生，大同市人，汉族，大学文化，无业，住大同市。2018年12月10日因涉嫌犯诈骗罪被大同市公安局平城区分局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。2019年6月9日被大同市平城区人民法院取保候审。辩护人李增祥，山西九论律师事务所律师。辩护人申华，山西博品律……