无因管理纠纷 （2019）川17民终78号

本案的争议焦点主要有：1、原告是否存在替被告垫资的情形？若存在，属于何种法律性质？2、原告是否有权要求被告返还垫资款？若有权，应返还多少？一、关于原告是否存在替被告垫资的情形及其性质的认定。首先，本案中，原告根据同渠县继善物业公司与重庆继善房地产公司之间的包销协议约定的付款方式陆续向重庆继善房地产公司支付了1000万定金。同时，原、被告等十二人约定共同出资购买经营渠县东城半岛渠县继善物业公司及望江庭、揽月庭、御风庭的地下车位共计911个，约定首次出资额为1000万。两协议指向的实际经营范围均为望江庭、揽月庭、御风庭等911个地下车位的销售，而该车位的销售权来源于重庆继善房地产公司的授权，渠县继善物业公司在王强支付1000万定金之外并未向重庆继善房地产公司支付相应的合同对价，亦未向本案原告支付全部或部分定金，却取得了全部车位的销售经营权，而从庭审查明情况可知，当时渠县继善物业公司的实际股东为原告在内的十二个合伙人。因此，原告王强对外支付的1000万定金实际为该十二人根据股东内部合伙协议约定共同凑资的1000万，以此使得共同经营的渠县继善物业公司取得车位包销权。根据合伙协议约定，被告占股1

本案的争议焦点主要有：1、原告是否存在替被告垫资的情形？若存在，属于何种法律性质？2、原告是否有权要求被告返还垫资款？若有权，应返还多少？一、关于原告是否存在替被告垫资的情形及其性质的认定。首先，本案中，原告根据同渠县继善物业公司与重庆继善房地产公司之间的包销协议约定的付款方式陆续向重庆继善房地产公司支付了1000万定金。同时，原、被告等十二人约定共同出资购买经营渠县东城半岛渠县继善物业公司及望江庭、揽月庭、御风庭的地下车位共计911个，约定首次出资额为1000万。两协议指向的实际经营范围均为望江庭、揽月庭、御风庭等911个地下车位的销售，而该车位的销售权来源于重庆继善房地产公司的授权，渠县继

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终78号上诉人（原审被告）：罗晓刚，男，1971年2月9日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1974年6月7日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人:刘建涌,四川宕渠律师事务所律师。上诉人罗晓刚因与被上诉人王强无因管理纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川……