买卖合同纠纷 （2017）京03民终11370号

×公司与弘高建筑公司签订的《×铝板订购合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现×公司将合同项下债权依法转让给坤博达公司，坤博达公司作为债权受让人有权向弘高建筑公司继续追索债权。诉讼中，双方均认可结算金额为547664.55元，已付款459479.35元，尚欠款金额88185元，一审法院对此予以确认。双方争议为最后一笔付款5万元的方式以及构成，弘高建筑公司虽称于2013年9月17日、11月11日分别现金付款3万元、2万元，合计5万元，领款人为马某，但其提交的领款单摘要处载明为×人才创新基地过渡食堂铝板费用，坤博达公司认为上述两笔款项系过渡食堂的铝板费，与本案诉争款项没有关联，并提交了过渡食堂结算单为证，上述结算单与领款单载明内容相互印证，可以证明弘高建筑公司所交付款凭证与本案并无关联，一审法院采信坤博达公司所称于2015年4月16日付款5万元为最后一笔付款的意见。因此，2015年4月16日付款5万元的事实可以推断出原债权人依法主张了债权，坤博达公司作为债权受让人于2016年5月3日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效。关于弘高建筑公司债权转让、诉讼时

×公司与弘高建筑公司签订的《×铝板订购合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现×公司将合同项下债权依法转让给坤博达公司，坤博达公司作为债权受让人有权向弘高建筑公司继续追索债权。诉讼中，双方均认可结算金额为547664.55元，已付款459479.35元，尚欠款金额88185元，一审法院对此予以确认。双方争议为最后一笔付款5万元的方式以及构成，弘高建筑公司虽称于2013年9月17日、11月11日分别现金付款3万元、2万元，合计5万元，领款人为马某，但其提交的领款单摘要处载明为×人才创新基地过渡食堂铝板费用，坤博达公司认为上述两笔款项系过渡食堂的铝板费，与本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11370号上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：江五洲，董事长。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国龙，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：坤博达（北京）建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营甲1号院（将台孵化……