返还原物纠纷 （2021）沪01民终905号

本案的争议焦点是上诉人向被上诉人主张返还涉案长条凳是否具有事实和法律依据。首先，根据动产买卖的交易规则，动产买卖一般在购买后即交付。本案中，上诉人与被上诉人在一审庭审中均确认上诉人系于2012年10月向被上诉人购买涉案长条凳。被上诉人称其已于2013年向上诉人交付涉案长条凳，结合双方一致确认的购买时间，该交付时间基本符合一般交易规则。上诉人虽主张其在购买后将涉案长条凳存放于被上诉人店中代售，被上诉人未实际向其交付涉案长条凳，但根据上诉人和被上诉人2018年的微信聊天中，上诉人从未提到要求被上诉人返还涉案长条凳，且上诉人亦未提供证据证明其在购买长条凳后的多年内曾就代售或交付之事宜与被上诉人有过合意，故上诉人之主张明显缺乏事实依据，也有违一般交易规则及生活常理，本院无法采信。其次，依据法律规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。当事人向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时效期间内提起，目的是促使权利人及时行使权利，权利人在诉讼时效期间内不主张权利便丧失了胜诉权。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计

本案的争议焦点是上诉人向被上诉人主张返还涉案长条凳是否具有事实和法律依据。首先，根据动产买卖的交易规则，动产买卖一般在购买后即交付。本案中，上诉人与被上诉人在一审庭审中均确认上诉人系于2012年10月向被上诉人购买涉案长条凳。被上诉人称其已于2013年向上诉人交付涉案长条凳，结合双方一致确认的购买时间，该交付时间基本符合一般交易规则。上诉人虽主张其在购买后将涉案长条凳存放于被上诉人店中代售，被上诉人未实际向其交付涉案长条凳，但根据上诉人和被上诉人2018年的微信聊天中，上诉人从未提到要求被上诉人返还涉案长条凳，且上诉人亦未提供证据证明其在购买长条凳后的多年内曾就代售或交付之事宜与被上诉人有过合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终905号上诉人（原审原告）：李劲风，男，1972年7月9日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区督财府工艺品店，住所地上海市闵行区虹桥镇金汇路528号（东贸虹桥古玩市场）B085。经营者：孙勇，男，1970年3月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：李有根，上海市东吴律师事务所律师……