买卖合同纠纷 （2016）苏10民终2854号

本案的争议焦点为：1.钱伟、焦年华是否为本案适格主体；2.焦年华实际欠款金额；3.焦年华应当承担给付义务的范围。关于争议焦点1，钱伟虽原为宜兴领先电子有限公司业务员，但其此后离开该公司单独与焦年华发生业务往来，且持有债权凭证，具备原告主体资格。焦年华主张该笔欠款系其开办的仪征孚曼电器有限公司债务，所提供的证据虽能够证明宜兴领先电子有限公司与仪征孚曼电器有限公司确曾有过业务往来，但不能证明钱伟持有的欠条中的债务系仪征孚曼电器有限公司与宜兴领先电子有限公司结算形成。该欠条系焦年华个人向钱伟出具，未加盖仪征孚曼电器有限公司公章，且与焦年华提供仪征孚曼电器有限公司财务账簿反映的往来数额不符，故应当认为系焦年华与钱伟的个人债务，焦年华亦为本案适格主体。关于争议焦点2，焦年华提供了银行交易记录证实其曾于2015年2月汇款5000元给宜兴领先电子有限公司的王海霞用于偿还欠款，钱伟对此认可，故该院确认焦年华所欠货款金额为17630元。焦年华辩称其于2014年4月30日另给付钱伟15000元，因该款系焦年华向钱伟出具欠条前所付，不能抵充本案欠款。关于争议焦点3，焦年华向钱伟就所欠货款出具还款计划，约定了

本案的争议焦点为：1.钱伟、焦年华是否为本案适格主体；2.焦年华实际欠款金额；3.焦年华应当承担给付义务的范围。关于争议焦点1，钱伟虽原为宜兴领先电子有限公司业务员，但其此后离开该公司单独与焦年华发生业务往来，且持有债权凭证，具备原告主体资格。焦年华主张该笔欠款系其开办的仪征孚曼电器有限公司债务，所提供的证据虽能够证明宜兴领先电子有限公司与仪征孚曼电器有限公司确曾有过业务往来，但不能证明钱伟持有的欠条中的债务系仪征孚曼电器有限公司与宜兴领先电子有限公司结算形成。该欠条系焦年华个人向钱伟出具，未加盖仪征孚曼电器有限公司公章，且与焦年华提供仪征孚曼电器有限公司财务账簿反映的往来数额不符，故应当认为

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2854号上诉人（原审被告）：焦年华，男，1972年12月2日生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审原告）：钱伟，男，1970年10月14日生，汉族，住宜兴市。上诉人焦年华因与被上诉人钱伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成……