（2017）黔05行终66号

被告大方县运输局以原告超越包车许可事项进行处罚，但其提供的乘客调查笔录体现，乘客购票地点、乘车时间、地点不尽相同，且原告与“威信汽车站有限公司”签订的《短期包车客运合同》上虽加盖了甲方绍兴市新联发旅游汽车公司包车专用章，但无人签字，乙方仅有“张明霞”签字，未加盖印章，合同真实性存疑，被告以原告载有购票地点、票价、上车地点均不尽相同的乘客为事实依据，以此认定原告存在违法转让、出租道路运输经营许可证件和超越许可事项从事道路客运经营的行为，对原告作出毕方运政罚（2015）第0700028号行政处罚，但被告在处罚之前，并未对包车合同的真实性进行核实，故被告作出的行政处罚主要证据不足，认定事实不清。被告认定原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件”之规定，但原告自载客起至被被告查处的运输过程中，均一直持有《浙江省道路包车（机动）客运经营许可证明》，并不存在转让、出租道路运输经营许可证件的行为。即使原告存在《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条规定的“转让、出租道路运输经营许

被告大方县运输局以原告超越包车许可事项进行处罚，但其提供的乘客调查笔录体现，乘客购票地点、乘车时间、地点不尽相同，且原告与“威信汽车站有限公司”签订的《短期包车客运合同》上虽加盖了甲方绍兴市新联发旅游汽车公司包车专用章，但无人签字，乙方仅有“张明霞”签字，未加盖印章，合同真实性存疑，被告以原告载有购票地点、票价、上车地点均不尽相同的乘客为事实依据，以此认定原告存在违法转让、出租道路运输经营许可证件和超越许可事项从事道路客运经营的行为，对原告作出毕方运政罚（2015）第0700028号行政处罚，但被告在处罚之前，并未对包车合同的真实性进行核实，故被告作出的行政处罚主要证据不足，认定事实不清。被告

贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔05行终66号上诉人（原审被告）贵州省大方县道路运输局（原大方县公路运输管理所）。地址：大方县奢香大道。法定代表人彭宇，该局局长。被上诉人（原审原告）绍兴市新联发旅游汽车有限公司(下称新联发公司)。地址：绍兴市城南凤凰路135号。法定代表人许峰，该公司经理。委托代理人（特别授权）龙猷，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：152242016106……