建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1191号

蔡学新与方圆公司签订的《安装施工合同》因方圆公司违法转包，且蔡学新没有相应的施工资质而违反法律法规的强制性规定，属无效合同。本案争议焦点在于：一、蔡学新已完工的工程及其造价；二、蔡学新能否要求方圆公司支付工程款；三、蔡学新能否要求锋尚公司连带支付工程款。关于第一个争议焦点，结合华联公司出具的工程造价书及蔡学新、锋尚公司和方圆公司的举证、诉讼意见，原审法院评析如下：首先，蔡学新与方圆公司于2007年7月10日签订的《安装施工合同》为双方的真实意思表示，而且案涉工程（除了首层商场外）由东莞市公安消防局评定为验收合格，故蔡学新与方圆公司应当按照双方的合同约定结算工程价款。其次，由于案涉工程的验收意见书反映工程验收合格并不包括首层商场，方圆公司认为蔡学新在案涉工程尚有未完成的项目，故蔡学新申请了对其已完成的工程项目进行工程造价司法鉴定。案涉的鉴定意见按照定额执行及计价，而本案当事人对此并未提出异议。再者，由于蔡学新对鉴定意见确认有部分的工程项目其没有实际施工并同意扣减，且蔡学新与锋尚公司和方圆公司均确认若按照合同、图纸全部施工完毕以定额计价为上述工程总价893896.97元，故原审法院对此予以

蔡学新与方圆公司签订的《安装施工合同》因方圆公司违法转包，且蔡学新没有相应的施工资质而违反法律法规的强制性规定，属无效合同。本案争议焦点在于：一、蔡学新已完工的工程及其造价；二、蔡学新能否要求方圆公司支付工程款；三、蔡学新能否要求锋尚公司连带支付工程款。关于第一个争议焦点，结合华联公司出具的工程造价书及蔡学新、锋尚公司和方圆公司的举证、诉讼意见，原审法院评析如下：首先，蔡学新与方圆公司于2007年7月10日签订的《安装施工合同》为双方的真实意思表示，而且案涉工程（除了首层商场外）由东莞市公安消防局评定为验收合格，故蔡学新与方圆公司应当按照双方的合同约定结算工程价款。其次，由于案涉工程的验收意见

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1191号上诉人（原审被告）：东莞市方圆机电安装工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区莞太路**号**楼。法定代表人：陈名普。委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡学新。委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律……