买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06660号

本案争议焦点是申金铎是否应自2001年7月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向路增民支付尚欠货款的利息。本案查明事实，1999年8月11日收条背后书写有“同期贷款利息”及“2001年7月14日”等内容。虽然申金铎否认上述内容是其本人书写，但其对于该收条背面内容的形成时间、书写地点、在场人员均不能作出明确说明，也未能举证证明上述内容为路增民在事后私自添加的。据此，本院结合路增民向申金铎供货的时间、该收条背面的全部内容及性质，认定申金铎于2001年7月14日向路增民承诺，对尚欠货款按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。路增民关于要求申金铎按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付自2001年7月14日起至欠款付清之日止的利息的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第00404号民事判决；二、申金铎于本判决生效之日起七日内偿还路增民货款本金五万八千二百

本案争议焦点是申金铎是否应自2001年7月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向路增民支付尚欠货款的利息。本案查明事实，1999年8月11日收条背后书写有“同期贷款利息”及“2001年7月14日”等内容。虽然申金铎否认上述内容是其本人书写，但其对于该收条背面内容的形成时间、书写地点、在场人员均不能作出明确说明，也未能举证证明上述内容为路增民在事后私自添加的。据此，本院结合路增民向申金铎供货的时间、该收条背面的全部内容及性质，认定申金铎于2001年7月14日向路增民承诺，对尚欠货款按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。路增民关于要求申金铎按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付自200

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06660号上诉人（原审原告）路增民，男，1958年3月15日出生。委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）申金铎，男，1963年6月14日出生。委托代理人邢德群，北京雪垠律师事务所律师。上诉人路增民因与被上诉人申金铎买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第00404号民事判……