保险纠纷 （2017）苏09民终2422号

振通公司与财保建湖支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。保险事故发生后，财保建湖支公司应按保险合同的约定承担保险责任。经庭审举证、质证，根据鉴定评估报告的结论，振通公司的车损为56345元，货物损失为82402元，以及施救费5600元应予支持。振通公司主张的事故车辆停运损失费及交通费均不在承保范围内，故不予支持。振通公司还要求财保建湖支公司承担事故车辆及货物运回建湖的运费以及吊卸费系重复主张，也无正规票据，故对该诉讼请求也不予支持。财保建湖支公司的辩称无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司给付建湖县振通运输有限公司保险理赔款人民币144347元（车损费56345元、货物损失费82402元、施救费5600元），于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回建湖县振通运输有限

振通公司与财保建湖支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。保险事故发生后，财保建湖支公司应按保险合同的约定承担保险责任。经庭审举证、质证，根据鉴定评估报告的结论，振通公司的车损为56345元，货物损失为82402元，以及施救费5600元应予支持。振通公司主张的事故车辆停运损失费及交通费均不在承保范围内，故不予支持。振通公司还要求财保建湖支公司承担事故车辆及货物运回建湖的运费以及吊卸费系重复主张，也无正规票据，故对该诉讼请求也不予支持。财保建湖支公司的辩称无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2422号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳路10号。负责人：赵军，该公司经理。委托诉讼代理人：丁啸，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：建湖县振通运输有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河镇沿河西路58号。法定代表人：杨加兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：董文刚，该公司员工。上……