抵押合同纠纷 （2017）湘01民终4123号

上诉人未行使抵押权丧失了抵押实体权利是明显错误的。一审原告诉讼的确认抵押担保关系消灭，返还邓志平房屋产权证的诉讼明显无事实和法律依据，一审判决应予撤销。邓志平辩称，一审法院适用法律正确认定事实清楚，应予维持。1、邓志平住所地没有变更，房屋一直抵押在银行；2、银行在期限内没有履行催收义务，也没有要求邓志平承担抵押的责任，致使抵押权消灭。3、物权法202条抵押权应在主债权诉讼时效内行使抵押权。邓志平向一审法院起诉请求：1.确认邓志平、农行支行之间的抵押担保关系消灭，解除双方签订的《长沙县房地产抵押合同》；2.农行支行向邓志平返还房屋产权证。一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，该院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实，邓志平、长沙尧佳电器厂与农行支行营业部（中国农业银行长沙县支行已注销，该营业部的权利义务现由该案农行支行继受、承担，下文均以农行支行指称）于1999年12月27日签订了《中国农业银行抵押担保借款合同》（农银抵借字99第1227号），于1999年12月28日签订了《长沙县房地产抵押合同》（长房押字第99-738号），各方约定，长沙尧佳电器厂向农行支行

上诉人未行使抵押权丧失了抵押实体权利是明显错误的。一审原告诉讼的确认抵押担保关系消灭，返还邓志平房屋产权证的诉讼明显无事实和法律依据，一审判决应予撤销。邓志平辩称，一审法院适用法律正确认定事实清楚，应予维持。1、邓志平住所地没有变更，房屋一直抵押在银行；2、银行在期限内没有履行催收义务，也没有要求邓志平承担抵押的责任，致使抵押权消灭。3、物权法202条抵押权应在主债权诉讼时效内行使抵押权。邓志平向一审法院起诉请求：1.确认邓志平、农行支行之间的抵押担保关系消灭，解除双方签订的《长沙县房地产抵押合同》；2.农行支行向邓志平返还房屋产权证。一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4123号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住所地湖南省长沙经济技术开发区三一路6号。负责人：周绍恒，行长。委托诉讼代理人：王英，女，1983年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该行员工。委托诉讼代理人：沈湘勇，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系中国农业银行股份有限公司湖南省分行员……