（2017）黔03行终75号

被告遵义市人社局是本地区社会保险行政主管部门，依法具有职工工伤认定职权。本案中，对于原告兰冕父亲兰廷泽是在余庆一建司承建后分包给自然人蔡聪龙的工地上做工时突然死亡的事实均不持异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，用工单位承担工伤保险责任源自司法解释的直接规定，并不以聘用人员与用工单位之间存在劳动关系为前提。因此，被告遵义市人社局以原告父亲兰廷泽与第三人余庆一建司不成立劳动关系为由，依据《遵义市工伤认定及工伤赔偿法律适用座谈会会议纪要》作出的遵市人社工不认字（2013）60394号《不予认定工伤决定书》不符合司法解释的规定，属适用法律错误，依法应当予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工不认字（2013）

被告遵义市人社局是本地区社会保险行政主管部门，依法具有职工工伤认定职权。本案中，对于原告兰冕父亲兰廷泽是在余庆一建司承建后分包给自然人蔡聪龙的工地上做工时突然死亡的事实均不持异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，用工单位承担工伤保险责任源自司法解释的直接规定，并不以聘用人员与用工单位之间存在劳动关系

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终75号上诉人（一审第三人）贵州省余庆县第一建筑安装工程公司。法定代表人杨正儆。被上诉人（一审原告）兰冕。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。法定代表人金明扬。上诉人余庆县第一建筑安装工程公司（以下简称余庆一建司）因工伤行政确认一案，不服习水县人民法(2016)黔0330行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……