（2017）湘03民终541号

车辆已转卖他人，且进行鉴定与龙兴公司的诉求之间无必然的因果关系，本院未予采纳。本院曾就龙兴公司是否主张其他损失还是支持双倍赔偿出庭向龙兴公司释明，龙兴公司支持要求双倍赔偿，不变更诉求。一审法院认为：龙兴公司与盛达公司之间订立的买卖合同，属于一般商贸合同，龙兴公司作为法人购买生产、经营资料，不适用消费者权益保护法，且龙兴公司、盛达公司双方之间的买卖合同纠纷已经人民法院一、二审判决生效、执行，龙兴公司未提出新的证据及新的合理诉求，故龙兴公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回龙兴公司的诉讼请求。本案诉讼费12000元，减半收取6000元，由龙兴公司承担。二审中，上诉人龙兴公司，被上诉人盛达公司、杨嘉公司、柳州公司、金桥公司没有向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案案由原定为买卖合同纠纷，龙兴公司在本案中系基于侵权关系提出诉请，故本案的案由应为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；二、上诉人龙兴公司与被上诉人盛达公司、柳州公司、杨嘉公司、金桥公司之间的纠纷是否已处理完毕。关于焦点一，《中华人民共和国消费者

车辆已转卖他人，且进行鉴定与龙兴公司的诉求之间无必然的因果关系，本院未予采纳。本院曾就龙兴公司是否主张其他损失还是支持双倍赔偿出庭向龙兴公司释明，龙兴公司支持要求双倍赔偿，不变更诉求。一审法院认为：龙兴公司与盛达公司之间订立的买卖合同，属于一般商贸合同，龙兴公司作为法人购买生产、经营资料，不适用消费者权益保护法，且龙兴公司、盛达公司双方之间的买卖合同纠纷已经人民法院一、二审判决生效、执行，龙兴公司未提出新的证据及新的合理诉求，故龙兴公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回龙兴公司的诉讼请求。本案诉讼费12000元，减半收取6000元，由龙兴公司承担。二审中，上诉人龙兴公司，被上诉人盛达公司、杨嘉公

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终541号上诉人（原审原告）：湘乡市龙兴贸易有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处桑梅中路烟酒副食大市场。法定代表人：龙建湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省盛达汽车维修服务有限公司，住所地湘乡市棋梓镇万罗山社区棋梓法庭旁。法定代表人：郭华，该公司总经理。委托诉讼代理人：……