房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13210号

本案争议焦点为：张敬、刘婧与苏向军对系争房屋买卖价款的真实约定以及张敬、刘婧是否存在逾期付款的违约行为。本案中，买卖双方于2016年1月3日及2016年1月6日签署了两份协议：前者言明合同价款为286万元，调整差额9万元不需支付；后者言明合同价款为295万元，9万元需要支付，且其他文本与后协议不一致以后协议为准。从而造成张敬、刘婧与苏向军对两份协议效力的解释产生分歧：张敬、刘婧认为后协议为前协议之具体执行，应以前协议作准；苏向军则认为后协议在时间上及内容上都替代了前协议，为双方的最终约定。综合买卖双方在本次交易中体现的种种样态，包括双方合意将房价增加9万元以满足中介内部要求、苏向军未提供证据证明其在2016年1月10日后对9万元向张敬、刘婧进行催告、苏向军在2016年3月29日解除合同通知函中未明确以张敬、刘婧逾期支付9万元作为解约理由等，一审法院认定买卖双方真实的交易价格为286万元。故苏向军以张敬、刘婧存在逾期支付9万元房款的违约行为为由，要求确认张敬、刘婧与苏向军签订的《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、《协议书》于2016年3月29日已解除的反诉请求，缺乏事实与法律依据，不

本案争议焦点为：张敬、刘婧与苏向军对系争房屋买卖价款的真实约定以及张敬、刘婧是否存在逾期付款的违约行为。本案中，买卖双方于2016年1月3日及2016年1月6日签署了两份协议：前者言明合同价款为286万元，调整差额9万元不需支付；后者言明合同价款为295万元，9万元需要支付，且其他文本与后协议不一致以后协议为准。从而造成张敬、刘婧与苏向军对两份协议效力的解释产生分歧：张敬、刘婧认为后协议为前协议之具体执行，应以前协议作准；苏向军则认为后协议在时间上及内容上都替代了前协议，为双方的最终约定。综合买卖双方在本次交易中体现的种种样态，包括双方合意将房价增加9万元以满足中介内部要求、苏向军未提供证据证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13210号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏向军，男，1963年6月30日生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张敬，男，1982年3月17日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘婧，女，1984年5月6日生，汉族，住天津市东丽区。委……