民间借贷纠纷 （2016）粤01民终850号

本案争议焦点是：一、黎志凡与张溅妹之间是否存在借贷关系；二、雷淦全是否需要对借款承担还款责任。第一，关于黎志凡与张溅妹之间是否存在借贷关系的问题。首先，张溅妹对出具借条的事实予以确认，其作为具有完全民事行为能力的个人，对于借条中借款的内容以及出具借条的法律后果应该有充分的认识。张溅妹关于其出具借条后未收到款项且未向黎志凡取回借条的陈述与常理不符。其次，涉案借条中载明出借款项支付形式是“现金”，因此张溅妹上诉所称黎志凡应提供银行转账记录的意见与借条内容不符，不予采纳。因现有证据不足以否定涉案借条所反映出的黎志凡与张溅妹之间的借贷关系，因此原审判令张溅妹承担还款责任并无不当，张溅妹的上诉理由不充分，本院不予支持。第二，关于雷淦全是否需要对借款承担还款责任的问题。首先，借条内容载明“本人张溅妹借黎志凡人民币现金…”，“借款人”处只有张溅妹一人签名，借条中并无雷淦全的签名。其次，黎志凡一、二审中对于借款经过以及借条出具情形的陈述均只涉及张溅妹个人，与雷淦全本人无直接关联。再次，雷淦全对借条上广州市增城景瓷坊建材店印章的真实性予以否认，黎志凡未能提供雷淦全本人对涉案借款予以认可或者愿意对此承担保

本案争议焦点是：一、黎志凡与张溅妹之间是否存在借贷关系；二、雷淦全是否需要对借款承担还款责任。第一，关于黎志凡与张溅妹之间是否存在借贷关系的问题。首先，张溅妹对出具借条的事实予以确认，其作为具有完全民事行为能力的个人，对于借条中借款的内容以及出具借条的法律后果应该有充分的认识。张溅妹关于其出具借条后未收到款项且未向黎志凡取回借条的陈述与常理不符。其次，涉案借条中载明出借款项支付形式是“现金”，因此张溅妹上诉所称黎志凡应提供银行转账记录的意见与借条内容不符，不予采纳。因现有证据不足以否定涉案借条所反映出的黎志凡与张溅妹之间的借贷关系，因此原审判令张溅妹承担还款责任并无不当，张溅妹的上诉理由不充分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终850号上诉人（原审被告）：张溅妹，身份证住址广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）：雷淦全，身份证住址广东省广州市增城区。委托代理人：雷秋伟，身份证住址广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：黎志凡，身份证住址广东省广州市增城区。委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。委托代理人：毛雁莹，广东兆鹏律师事务所实习律师。上诉人张溅妹……