财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁05民终1164号

“无法确定土地由李红涛承包的事实”属认定事实错误。一审对证据的采纳和认证，明显违反证据认定规则。上诉人认为，其他涉案人员的陈述、东营市森林公安东营分局的调查、李红涛在公安机关的调查、李红涛在公安机关的供述以及上诉人举证的与李红涛之间的土地承包协议和收据，公安机关对真正的肇事人的行政处罚，且被处罚人认可并缴纳罚款等多方面的客观证据相互印证，已形成完整的证据链，足以认定李红涛承包土地的事实。第二，一审法院认为“在现场点火烧草的人员受被告雇佣”属认定事实错误。涉案人员李红涛于2015年1月1日承包了上诉人的土地（有承包合同和缴纳承包费的收据），根据森林公安2015年4月4日对李红涛的“询问笔录”，李红涛认可“是我让六户镇李宅村的李新峰帮我到李宅村雇佣了一些临时工，时间大约在3月10日至3月12日左右，他们在地里负责割草，然后点火拔草烧掉。”从过火痕迹分析，只有西面地里的火才能烧到原告的地里，而被上诉人西面的承包地是李洪涛的，因此涉案土地西面地里干活的人受雇与李红涛，从事着为李红涛整理土地的雇佣活动，这不是上诉人的职务行为，与上诉人无关，也正是基于此，东营市森林公安局东营分局经过缜密调查后对李

“无法确定土地由李红涛承包的事实”属认定事实错误。一审对证据的采纳和认证，明显违反证据认定规则。上诉人认为，其他涉案人员的陈述、东营市森林公安东营分局的调查、李红涛在公安机关的调查、李红涛在公安机关的供述以及上诉人举证的与李红涛之间的土地承包协议和收据，公安机关对真正的肇事人的行政处罚，且被处罚人认可并缴纳罚款等多方面的客观证据相互印证，已形成完整的证据链，足以认定李红涛承包土地的事实。第二，一审法院认为“在现场点火烧草的人员受被告雇佣”属认定事实错误。涉案人员李红涛于2015年1月1日承包了上诉人的土地（有承包合同和缴纳承包费的收据），根据森林公安2015年4月4日对李红涛的“询问笔录”，李

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1164号上诉人（原审被告）：东营地盛农业科技有限公司，住所地：东营市东营区府前大街298号二楼东。法定代表人：陈玉国，执行董事兼总经理。委托诉讼理人：熊作胜，山东北海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋湘鹏，东营区质量技术监督局退休职工。委托诉讼代理人：刘华，山东鲁昌律师事务所律师。上诉人东营地盛农业科技有限公司因与被上诉人隋湘……