（2014）浙嘉商终字第84号

本案的争议焦点在于帮大公司是否为本案中招投标合同关系中的相对人，金建丰在本案中的行为能否代表帮大公司。首先，金建丰个人并不能成为招投标主体，如其系个人为姜明泉介绍招投标，则也无须要求姜明泉将所需保证金交付给帮大公司工作人员或汇入帮大公司账户；其次，金建丰系帮大公司总经理，其以帮大公司名义与姜明泉协商招投标事项、联系收取返还保证金并进行对账，姜明泉有理由相信其是代表帮大公司；再次，从资金流转来看，姜明泉的三笔资金是分别以现金和转账方式交付给了帮大公司员工姚菲菲、金建波和帮大公司账户，事后保证金也以帮大公司名义而非金建丰个人名义返还或承诺返还。另外，也没有证据表明对账时姜明泉清楚金建丰已离职一事，故金建丰的对账行为依旧能够代表帮大公司。综上，帮大公司应为金建丰的行为承担相应的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由浙江帮大路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　春代理审判员　赵　超代理审判员　陈　蓉二〇一四年三月十一日书　记　员

本案的争议焦点在于帮大公司是否为本案中招投标合同关系中的相对人，金建丰在本案中的行为能否代表帮大公司。首先，金建丰个人并不能成为招投标主体，如其系个人为姜明泉介绍招投标，则也无须要求姜明泉将所需保证金交付给帮大公司工作人员或汇入帮大公司账户；其次，金建丰系帮大公司总经理，其以帮大公司名义与姜明泉协商招投标事项、联系收取返还保证金并进行对账，姜明泉有理由相信其是代表帮大公司；再次，从资金流转来看，姜明泉的三笔资金是分别以现金和转账方式交付给了帮大公司员工姚菲菲、金建波和帮大公司账户，事后保证金也以帮大公司名义而非金建丰个人名义返还或承诺返还。另外，也没有证据表明对账时姜明泉清楚金建丰已离职一事，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第84号上诉人（原审被告）：浙江帮大路桥工程有限公司。法定代表人：陆勇伟。委托代理人：陈燕。被上诉人（原审原告）：姜明泉。上诉人浙江帮大路桥工程有限公司（以下简称帮大公司）因与被上诉人姜明泉合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第1145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判……